Судья Лисовская О.Б. № 33–3662/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «09» декабря 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Сильченко Р.П., судей Злобина А.В. и Глушенко Н.О., при секретаре Сосновской О.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 02 ноября 2011 года по иску Бондаря Е.С. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей. Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения представителя ответчика – Кокотовой О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Бондарь Е.С. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что в сентябре (...) г. между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого при выдаче кредита истец уплатил банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме (...) руб. По мнению истца, данное условие договора недействительно, поскольку нарушает его права как потребителя. В связи с чем истец просил признать недействительным п.2.1 договора, взыскать с ответчика указанную сумму. Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил о восстановлении пропущенного срока исковой давности. Представитель ответчика Тихомирова О.В. в судебном заседании иск не признала, полагала действия банка законными, соответствующими условиям кредитного договора, сослалась на пропуск истцом срока исковой давности. Суд иск удовлетворил. Признан недействительным п.2.1 кредитного договора от ХХ.ХХ.ХХ., с ответчика в пользу истца взыскано (...) руб., а также госпошлина в местный бюджет в сумме (...) руб. С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, по мнению ответчика, оснований для его восстановления не имелось; полагает оспариваемое условие договора законным. В возражениях на кассационную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Обстоятельства дела установлены судом правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам. При разрешении спора суд правильно применил положения ст.ст. 166-168, 180, 181, 422 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в совокупности с положениями Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1, нормами Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Условие кредитного договора (п.2.1) о выплате заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета верно расценено судом как незаконное, поскольку данное условие предусматривает возложение на заемщика-потребителя дополнительных платежей, не предусмотренных действующим законодательством, нарушающим в числе прочего Порядок предоставления кредита, регламентированный указанным выше Положением Центробанка. Суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что данное условие договора ничтожно ввиду его противоречия требованиям закона, а с учетом положений ст.181 ГК РФ правомерно указал на то, что срок исковой давности по таким требованиям составляет три года. Суд также обоснованно восстановил истцу пропущенный срок для защиты права (срок истек 29.09.2011), исходя из незначительности периода его пропуска (обращение с иском в суд 04.10.2011) и конкретных обстоятельств. Применительно к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки (ее части) факт того, что до потребителя была доведена вся необходимая информация о кредите, правового значения не имеет. Выводы суда, в том числе и в части обоснования наличия правовых оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, полно изложены в решении и соответствуют представленным доказательствам, с выводами суда соглашается судебная коллегия. Доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной. По изложенным выше мотивам суд обоснованно посчитал возможным восстановить истцу пропущенный срок исковой давности. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Медвежьегорского районного суда РК от 02 ноября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Разместить на сайте суда» Председательствующий состава ____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г.