Судья Балашов Д.А. № 33–3645/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «09» декабря 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Сильченко Р.П., судей Глушенко Н.О. и Злобина А.В., при секретаре Сосновской О.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Покровского А.М. на определение судьи Сегежского городского суда РК от 14 ноября 2011 г. об оставлении искового заявления без движения. Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Покровский А.М. обратился в суд с иском к Корибину В.С., Корибину С.Н., Романовой А.А., Романовой Е.А., Ивановой А.В., Постушенко Е.А., Долгополову В.А., Кяккинен Г.М. об устранении препятствий в пользовании помещениями, одновременно заявив ходатайство об уменьшении размера подлежащей оплате госпошлины до 50 руб. ввиду тяжелого материального положения. Определением судьи от 14.11.2011 исковое заявление оставлено без движения ввиду неоплаты госпошлины в полном объеме. С данным определением не согласен истец, в частной жалобе просит его отменить. Полагает, что оснований для оставления иска без движения не имелось, ходатайство отклонено необоснованно. Такое определение судьи, по мнению истца, ограничивает его доступ к правосудию. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи. В силу положений ст. 132 ГПК РФ в числе документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению, поименован документ, подтверждающий уплату госпошлины, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Покровским А.М. при подаче иска заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей оплате при подаче иска госпошлины до 50 руб. ввиду тяжелого материального положения, в подтверждение которого приложена справка об отсутствии дохода и копия трудовой книжки. Возможность предоставления соответствующей отсрочки (рассрочки) уплаты госпошлины, а также уменьшения ее размера предусмотрена п.2 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, при разрешении данного вопроса учитывается имущественное положение плательщика. Однако, как правильно указано судьей, ссылаясь на отсутствие средств к существованию, заявитель, будучи трудоспособным, не приводит сведений о причинах отсутствия у него дохода, на учете в центре занятости не состоит. При таких обстоятельствах судья обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, оставив исковое заявление Покровского A.M. без движения. Доводы жалобы об ограничении истцу доступа к правосудию не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку исправление указанных в определении недостатков в установленный срок является основанием для принятия заявления к производству (п.2 ст. 136 ГПК РФ). При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение судьи Сегежского городского суда РК от 14 ноября 2011 г. об оставлении искового заявления Покровского А.М. без движения оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Разместить на сайте суда» Председательствующий состава ____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г.