Судья Поращенко Г.Л. № 33-3529/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 ноября 2011 года гор. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе председательствующего Рочевой Е.С. судей Переплесниной Е.М., Коваленко С.В. при секретаре Золотовской Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Ларионова Н.К. на определение судьи Лоухского районного суда Республики Карелия от 20 октября 2011 года об оставлении без движения его жалобы на действия ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в Лоухском районе Республики Карелия. Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ларионов Н.К. обратился с жалобой на действия ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Лоухском районе РК (далее Пенсионный фонд), в которой просит признать действия Пенсионного фонда незаконными и обязать изменить дату выдачи пенсии с 21 числа каждого месяца на 9 число каждого месяца. Определением судьи жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено обратиться в суд в порядке искового производства с уплатой государственной пошлины. Разъяснено, что в случае неустранения недостатков, жалоба будет считаться неподаной и будет возвращена заявителю. С таким определением судьи не согласен Ларионов Н.К., в частной жалобе просит его отменить, разрешить жалобу по существу. Ссылаясь на положения статей 15, 46 Конституции РФ, указывает, что действия органов государственной власти могут быть обжалованы в суде. Считает, что Пенсионный фонд РФ является государственным органом, а ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Лоухском районе РК, являясь структурным подразделением, также является государственной структурой. Не согласен с выводом судьи о наличии спора о праве, поскольку дата выдачи пенсии была установлена Пенсионным фондом, и это право не требует установления в исковом порядке. Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи. В соответствии с главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы (ст.ст. 245, 254 ГПК РФ). Оспаривание Ларионовым Н.К. действий органов пенсионного фонда правомерно не принято судом к рассмотрению в указанном порядке, поскольку в соответствии с Положением о Пенсионном фонде РФ, утвержденным Постановлением ВС РФ от 27.12.1991 г. № 2122-1, Пенсионный фонд Российской Федерации образован Постановлением Верховного Совета РСФСР от 22.12.1990 г. в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации, является самостоятельным финансово - кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Положением. Указанное означает, что Пенсионный фонд не является органом государственной власти, действия которого могут быть оспорены в суде в порядке, установленном для рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений, на что правильно указал суд первой инстанции, оставив без движения заявление Ларионова Н.К. и предоставив срок для устранения выявленных недостатков. Данный вывод в полной мере соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно которым судья не вправе отказать в принятии заявления, если установит, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства. В этом случае судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением требований ГПК РФ, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства. Судьей также правильно указано в резолютивной части обжалуемого определения на необходимость уплаты по делу государственной пошлины. Учитывая, что требование пенсионера (Ларионова Н.К.) к Пенсионному фонду Российской Федерации является требованием неимущественного характера, при подаче искового заявления подлежит уплате в местный бюджет Лоухского муниципального района государственная пошлина в размере 200 руб. (подпункты 3, 5 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ). Судьей правильно выполнены требования ст. 136 ГПК РФ, согласно которым судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Доводы частной жалобы не опровергают изложенные в определении мотивы, по которым жалоба Ларионова Н.К. подлежит оставлению без движения для устранения недостатков в оформлении заявленных в суде требований. Руководствуясь положениями статей 374, 375 ГПК РФ ОПРЕДЕЛИЛА: определение судьи Лоухского районного суда Республики Карелия от 20 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ларионова Н.К. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Саврук Ю.Л.), _____ _________________ 2011г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2011г. «Разместить на сайте» Зам. председателя Верховного суда РК ____________________ (Рочева Е.С.), ______ _________________ 2011 г.Верховного Суда Республики Карелия