Судья Вакуленко Л.П. № 33-3599/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «06» декабря 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З., судей Степановой Т.Г. и Злобина А.В., при секретаре Петровой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на заочное решение Сортавальского городского суда РК от 02 сентября 2011 года по иску Межрайонной ИФНС России № 5 по РК к Хачатряну В.М. о возмещении убытков. Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения представителя истца – Митрофановой О.С., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Межрайонная ИФНС России № 5 по РК (далее также Инспекция) обратилась в суд по тем основаниям, что Хачатрян В.М., будучи руководителем и учредителем ООО «А» (далее также Общество), в нарушение ст.ст. 9, 10 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» не направил в арбитражный суд заявление о признании ООО «А» несостоятельным (банкротом), что влечет за собой его субсидиарную ответственность как лица, на которое Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пп. 2, 3 ст. 9 Закона. Неплатежеспособность Общества возникла, как указано, с 01.10.2008. В феврале 2009 года Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «А» банкротом, в дальнейшем оплатив арбитражному управляющему расходы по проведению процедуры банкротства в общей сумме (...) руб., в том числе: вознаграждение временного и конкурсного управляющего - (...) руб., расходы на публикацию объявлений в газете «Коммерсантъ» - (...) руб., почтовые расходы - (...) руб., чем государству причинены убытки. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму понесенных убытков в указанном размере. В судебном заседании представитель истца Прокопенко Н.Н. иск поддержал. Ответчик Хачатрян В.М. в судебном заседании не присутствовал. С учетом мнения стороны истца дело рассмотрено судом в порядке заочного производства. Заочным решением суда заявленные требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме (...) руб., а также госпошлина в местный бюджет в размере (...) руб. С таким решением не согласен ответчик, в кассационной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы указывает, что о рассмотрении дела извещен не был, повестки не получал. Ссылается на свое незнание действующего законодательства, одновременно высказывает несогласие с размером взысканных сумм. Кроме того, полагает, что суд неверно применил закон, не применив положения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» относительно ограничения ответственности учредителей общества пределами внесенных вкладов в уставный капитал. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, а также телефонограммой; извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. В силу положений ст. 233 ГПК РФ основанием для заочного производства является неявка в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. Из материалов дела следует, что судебное заседание, по результатам которого судом было постановлено названное выше решение, было назначено на 02.09.2011, в указанный день дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчик Хачатрян В.М. о дне слушания дела надлежащим образом извещен не был. При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства, в соответствии с главой 22 ГПК РФ, у суда не имелось. В связи с чем судебная коллегия констатирует нарушение судом первой инстанции положений ст.ст. 113, 167, 233 ГПК РФ. Указанные нарушения гражданско-процессуального закона являются существенными, поскольку фактически ограничили право ответчика на участие в рассмотрении дела. Согласно п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Поскольку судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, в результате чего ответчик Хачатрян В.М. не смог принять участие в судебном заседании и реализовать свои права, судебная коллегия считает, что решение суда в силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь ст.ст. 360, 362, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия заочное решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 02 сентября 2011 года по настоящему делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Разместить на сайте суда» Председательствующий состава ____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г.