Судья Лисовская О.Б. № 33-3606/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «06» декабря 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З., судей Степановой Т.Г. и Злобина А.В., при секретаре Петровой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Медвежьегорского районного суда РК от 17 октября 2011 года по иску ОАО «Сбербанк России» к Маслякову А.В., Масляковой О.Ф., Коврову И.В., Азиатцеву И.А. об обращении взыскания на заложенное имущество. Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения представителя истца ОАО «Сбербанк России» - Тихомировой О.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчиков Маслякова А.В. и Масляковой О.Ф. – адвоката Тупица Е.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : ОАО «Сбербанк России» (далее также Банк) обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. между истцом и ответчиками Масляковым А.В., Масляковой О.Ф. был заключен кредитный договор о предоставлении ипотечного кредита на приобретение жилого дома с земельным участком по адресу: (...) в сумме (...) руб. на срок по ХХ.ХХ.ХХ.. Указанное недвижимое имущество находится в залоге у Банка. Кроме того в обеспечение исполнения обязательств между истцом и ответчиками Ковровым И.В. и Азиатцевым И.А. были заключены договоры поручительства. Решением суда от ХХ.ХХ.ХХ. с ответчиков солидарно взыскана задолженность по данному кредитному договору, установлена первоначальная продажная стоимость заложенного имущества, однако, решения об обращении на него взыскания не принималось. В связи с изложенным истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом с земельным участком по адресу: (...), взыскать с ответчиков госпошлину в сумме (...) руб. В судебном заседании представитель истца Тихомирова О.Е. заявленные требования поддержала, просила определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, указывая, что до настоящего времени задолженность по кредиту ответчиками не погашена. Обратила внимание, что начальная продажная цена заложенного имущества в размере (...) руб. уже определена решением суда. Ответчик Масляков А.В. и представитель ответчиков Масляковых А.В. и О.Ф. – Тупица Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, ссылаясь на то, что спорное жилье является для семьи единственным, Масляков имеет двоих несовершеннолетних детей, семья находится в трудном материальном положении, им предпринимаются все меры для погашения кредита. Не согласились с начальной продажной стоимостью заложенного имущества, так как сделан ряд улучшений в доме, представили свою оценку. В числе прочего просили в случае, если суд сочтет подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования, отсрочить обращение взыскания на заложенное имущество на 1 год, так как Масляков намерен за это время погасить долг перед Банком и сохранить жилье для семьи. В судебное заседание ответчики Маслякова О.Ф. и Ковров И.В. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Ответчик Азиатцев И.А. в суд не явился. Решением суда иск удовлетворен. Обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: (...) общей площадью (...) кв.м., и земельный участок общей площадью (...) кв.м., расположенный по адресу: Республика (...), кадастровый номер ХХ, определен способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества (...) руб. Обращение взыскания на данное имущество отсрочено до 01.09.2012. С Маслякова А.В., Масляковой О.Ф., Коврова И.В., Азиатцева И.А. взыскана госпошлина в пользу ОАО « Сбербанк России» по (...) руб. с каждого. С решением суда в части предоставления известной отсрочки не согласен истец, в кассационной жалобе просит решение суда в данной части отменить, указывая, что у Банка отсутствует возможность возврата кредита за счет денежных средств и иного имущества должника, не подтверждена платежеспособность Маслякова А.В., Масляковой О.Ф. Ссылается на нарушение прав взыскателя предоставлением данной отсрочки. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. При этом с учетом положений ч.1 ст.347 ГПК РФ и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, т.е. лишь в обжалуемой части. Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ. между истцом и ответчиками Масляковым А.В. и Масляковой О.Ф. был заключен кредитный договор о предоставлении ипотечного кредита на приобретение жилого дома с земельным участком по адресу: (...) в сумме (...) руб. на срок по ХХ.ХХ.ХХ.. Указанное недвижимое имущество находится в залоге у Банка. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств между истцом и ответчиками Ковровым И.В. и Азиатцевым И.А. были заключены договоры поручительства. Вступившим в законную силу решением Медвежьегорского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ. с ответчиков (созаемщиков и поручителей) солидарно взыскана задолженность по данному кредитному договору в общей сумме (...) руб., установлена первоначальная продажная стоимость заложенного имущества (дом – (...) руб., земельный участок (...) руб.), при этом решения об обращении на него взыскания не принималось. Основания и порядок обращения взыскания на предмет залога определены в числе прочего ст. ст. 348-350 ГК РФ, а также ст. ст. 50-54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее также Закон). При этом статья 54 данного Закона определяет круг вопросов, который должен быть разрешен судом в случае обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество и отражен в решении, в том числе в решении суда должна быть указана начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации, а также способ реализации имущества, на которое обращается взыскание. С учетом установленных обстоятельств, положений ст. ст. 348-350 ГК РФ, ст. ст. 50-54.1, 77 Закона, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных Банком требований об обращении взыскания на предмет залога – жилой дом с земельным участком по адресу: (...), с определением начальной продажной цены согласно результатам оценки ООО «Д» в сумме (...) руб. Невозможность применения в качестве таковой той цены, которая была установлена известным решением, подробно мотивирована в решении суда, с выводами суда в данной части судебная коллегия соглашается. В свою очередь, предоставление отсрочки реализации заложенного имущества, в т.ч. условия ее предоставления, регламентированы п.п. 3, 4 ст. 54 Закона. При решении данного вопроса, в т.ч. и по сроку предоставления отсрочки, судом правильно применена данная правовая норма, учтены все юридически значимые обстоятельства, подробно приведенные в самом решении и свидетельствующие о наличии уважительных причин для предоставления испрашиваемой отсрочки. Оснований же для отказа в ее предоставлении, с учетом требований п. 4 ст. 54 Закона, не установлено. При таких обстоятельствах подлежат отклонению как несостоятельные доводы кассационной жалобы относительно отсутствия оснований для предоставления отсрочки обращения взыскания на предмет залога и нарушении прав взыскателя, имея в виду, что само по себе ее предоставление не препятствует иным образом исполнить решение суда о взыскании долга по кредиту. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения. Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы с учетом положений ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, судом правильно применены нормы материального права, в связи с чем постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Медвежьегорского районного суда РК от 17 октября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Разместить на сайте суда» Председательствующий состава ____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г.