Судья Савельева Н.В. № 33-3720/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 декабря 2011 года гор. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующей Фаткуллиной Л.З. судей Стракатовой З.Е., Гельфенштейна В.П. при секретаре Нуриевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 07.11.2011 по иску Двойнева А.Г. к Госкомитету РК по обеспечению жизнедеятельности и безопасности населения о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда. Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца, его представителя Горр Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителей ответчика – Сафрутина И.А., Ребрейчук А.И., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Волковой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Двойнев А.Г. обратился с иском к Госкомитету РК по обеспечению жизнедеятельности и безопасности населения по тем основаниям, что с 2003 года он являлся руководителем ГУ «Эксплуатационно-техническое управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям РК», 19.09.2011 уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ, однако считал данное увольнение произвольным, безосновательным, полагал, что председателем Госкомитета РК по обеспечению жизнедеятельности и безопасности населения в данном случае допущено злоупотребление правом. Истец просил признать незаконным приказ и.о. председателя Госкомитета РК по обеспечению жизнедеятельности и безопасности населения № ххх от 14.09.2011 о прекращении (расторжении) с ним трудового договора (увольнении), восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, исходя из среднего дневного заработка в размере хххх,хх руб. за каждый день вынужденного прогула, также компенсацию морального вреда в сумме ууу ууу руб. В последующем, истец дополнил заявленный иск требованием о признании п. 3 Приказа от 25.07.2011 № ууу о лишении его премии незаконным, поскольку законных оснований для лишения его премии не имелось, возложенные на него обязанности были исполнены в полном объёме. В судебном заседании истец и его представитель, адвокат Горр Е.В., поддержали заявленные требования. Представители ответчика, председатель Госкомитета РК по обеспечению жизнедеятельности и безопасности населения Федотов Н.Н., и действующие на основании доверенностей Даниленко Л.В., Сафрутин И.А., Лаптев В.В., Богунов С.И., Назаренко В.В. в судебном заседании иск не признали. Пояснили, что трудовое законодательство не обязывает работодателя мотивировать увольнение руководителя организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Определением суда исковые требования Двойнева А.Г. в части требований относительно премии выделены в отдельное производство. Решением суда исковые требования Двойнева А.Г. оставлены без удовлетворения. С таким решением суда не согласен истец, в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает убедительными его доводы о том, что его увольнение было произвольным и дискриминационным. Полагает, что суд обязан был исследовать не только соответствие оспариваемого решения об увольнении действующему законодательству в плане правомочности ответчика, но и обоснованность такого увольнения, то есть фактического наличия значимых к принятию этого решения причин. Указывает, что суд, не установив обстоятельства, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызвали необходимость прекращения трудового договора с истцом, как с руководителем организации, признал действия ответчика по увольнению истца законными. Полагает, что при разбирательстве дела суд не был беспристрастным, действовал в интересах ответчика, формально рассмотрел дело и вынес несправедливое решение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. Судом установлено, что приказом Председателя Госкомитета РК по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий Двойнев А.Г. 14.07.2003 был принят руководителем ГУ «Эксплуатационно-техническое управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям РК», с ним был заключен трудовой договор б/н на неопределенный срок. Приказом Госкомитета РК по обеспечению жизнедеятельности и безопасности населения №ххх от 14.09.2011 трудовой договор с истцом был прекращен (расторгнут) с 19.09.2011 по п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Ссылаясь на положения Устава ГКУ РК «Эксплуатационно-техническое управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям РК», Положения о Госкомитете РК по обеспечению жизнедеятельности и безопасности населения, утвержденного Постановлением Правительства РК от 19.10.2010 № 222-П, суд правильно исходил из того, что учредителем указанного учреждения от имени РК выступает Госкомитет РК по обеспечению жизнедеятельности и безопасности населения, в полномочия которого входит назначение на должность руководителя учреждения и освобождение от указанной должности. Разрешая спор, суд правомерно указал, что действующим законодательством не установлено обязанности указания работодателем мотивов и причин прекращения трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ, поскольку увольнение в данном случае не связано с виновными действиями работника – руководителя организации и не является для последнего мерой юридической ответственности. Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» и Постановления КС РФ от 15.03.2005 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 278 ТК РФ и абз. 2 п. 4 ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда гор. Ставрополя и жалобам ряда граждан» при рассмотрении дел об увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ подлежащими проверке являются: обстоятельства соблюдения процедуры увольнения (но не причин увольнения), а также обстоятельства недопустимости дискриминации и злоупотребления правом. Оценив представленные доказательства, учитывая указанные выше разъяснения, основываясь на положениях ст. 10 ГК РФ, ст. 3 ТК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что при увольнении истца ответчиком не было допущено действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, также дискриминационного характера. При этом судебная коллегия учитывает, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличаются от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности. Поскольку увольнение Двойнева А.Г. было признано законным, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе не имелось. Доводы кассационной жалобы истца о дискриминационном характере и произвольности его увольнения не могут быть приняты во внимание, поскольку эти доводы в судебном заседании заявлялись, судом первой инстанции при рассмотрении дела исследовались и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Ссылки на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, также не могут быть учтены, поскольку фактически в кассационной жалобе истца предлагается иная оценка имеющихся в деле доказательств, оснований к чему судебная коллегия не находит. Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, так как оно основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана соответствующая оценка, в решении указаны нормы права, которыми суд руководствовался при отказе в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петрозаводского городского суда РК от 07.11.2011 по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истца – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: . . . . . .