Судья Летунова В.Н. № 33-3709/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 декабря 2011 года гор. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующей Фаткуллиной Л.З. судей Стракатовой З.Е., Гельфенштейна В.П. при секретаре Нуриевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда РК от 14.11.2011 по иску Мишарина В.М. к ООО «Сортавальский яхт клуб» о взыскании материального ущерба. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Мишарин В.М. обратился в суд по тем основаниям, что ООО «Сортавальский яхт клуб» оборудовало на побережье в районе ул. П. пирс для маломерных судов, оказывает гражданам услуги по хранению на пирсе маломерных судов, в 2011 году истец хранил на этом пирсе свою лодку «К» с дюралевым корпусом с лодочным мотором М., 27.08.2011 обнаружил отсутствие подвесного лодочного мотора. Ссылаясь на положения ст.ст. 886, 887, 901, 902 ГК РФ, истец считал, что ответственность за утрату его имущества должен нести ответчик, с которого просил взыскать убытки в размере стоимости лодочного мотора ххх ххх руб. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, указал, что ответчик оказывал ему как потребителю услуги по хранению маломерного судна с подвесным лодочным мотором с июня 2011 года. При этом, до него не была доверена информация о том, что ответчик не несёт ответственности за судно с мотором и то, что судовладельцу необходимо принимать какие-либо дополнительные меры, направленные на сохранность оборудования плавсредства. Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Еремеев Ю.С., в судебном заседании требования истца не признал, поскольку между сторонами по делу не имеется правоотношений, связанных с хранением переносного обезличенного оборудования, находящегося в плавсредстве. ООО «Сортавальский яхт клуб» имеет в собственности пирс, на котором оборудованы места для стоянки маломерных судов, однако, фактически Обществом предоставляется гражданам конкретное стояночное место на воде у причала на определённый срок и за плату, при этом, не взимается плата за хранение моторов и иного оборудования на маломерном судне, риск кражи, порчи и иной гибели имущества несёт сам судовладелец. Решением суда иск удовлетворён. Взысканы с ответчика в пользу истца ххх ххх руб. и расходы по уплате государственной пошлины уууу руб. С таким решением не согласен ответчик, в кассационной жалобе директор ООО «Сортавальский яхт клуб» Кривонос С.Р. просит его отменить. Считает неправомерным вывод суда об оказании Обществом гражданам услуг хранения имущества. Своим решением суд фактически вменил ответчику деятельность по хранению чужого имущества, что не предусмотрено Уставом Общества, не предусмотрена такая деятельность на водных акваториях рек, озёр, морей и законодательно. Суд не учел, что Общество объективно не может осуществлять ответственное хранение имущества на воде. Лодки с имуществом стоят на плаву на общедоступной акватории , не принадлежащей Обществу. Указывает на то, что предположения истца, на основе которых суд вынес решение документально не подтверждены. Обращает внимание на то, что свидетель со стороны истца Л. никогда не работал в Обществе , однако его показания судом были учтены. Указывает, что между истцом и ответчиком не было правоотношений, связанных с ответственным хранением на воде переносного обезличенного оборудования, находящегося в открытом плавсредстве возле оплаченного на определённый срок швартовочного места. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. Как видно из материалов дела и установлено судом ООО «Сортавальский яхт клуб» в соответствии с Уставом организации осуществляет строительство на водной поверхности современных благоустроенных причалов для стоянки маломерных судов, иные виды хозяйственной деятельности, не запрещенные законодательством РФ. Ответчик предоставляет судоводителям специально оборудованные швартовочные места на воде для стоянки плавсредств в соответствии с тарифными планами (гостевой тариф, постоянная стоянка) и с учетом длины плавсредства. Истец имеет в собственности маломерное судно «К», данное судно с подвесным лодочным мотором М. находилось стоянке ООО «Сортавальский яхт клуб», что не оспаривалось ответчиком, отношения между сторонами оформлялись соответствующими приходно-кассовыми ордерами. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № хх ООО «Сортавальский клуб яхт» принял от Мишарина В. zzzz руб. в связи со стоянкой катера и указанного мотора «с 03.08. по 03.09». Суд правильно исходил из того, что в данном случае настоящий спор подлежит разрешению в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае истец является потребителем, который использует услугу, связанную со стоянкой катера, исключительно для личных целей, ответчик - это организация, оказывающая эту услугу потребителю по возмездному договору. Оценив представленные доказательства, в том числе, Устав Общества, квитанцию к приходно-кассовому ордеру, должностную инструкцию вахтера (вахтенного) ООО «Сортавальский яхт клуб», письменные сведения о тарифах на стоянку плавсердств, показания свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу о том, что между Мишарины В.М. и ООО «Сортавальский яхт клуб» был заключен договор хранения катера и лодочного мотора. В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу потребителю, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать такую услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Согласно ст. 8 указанного Закона РФ потребитель вправе потребовать от исполнителя услуги предоставления необходимой и достоверной информации об услугах. Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров оказания услуг. Поскольку, осуществляя постановку катера с мотором на стоянку, истец не получил от ответчика полную информацию о предоставляемой услуге; согласно квитанции к приходному кассовому ордеру истец передал ответчику катер с мотором; мотор в период действия договора похищен, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 886, 887 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», правомерно взыскал в ответчика в возмещение причиненного ненадлежащим оказанием услуг ущерба в размере стоимости мотора - ххх ххх руб. При этом, не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы относительно неправомерности вывода суда о заключении сторонами договора хранения плавсредства, так как доводы ответчика о предоставлении швартовых мест у причала, предоставлении истцу полной информации о предоставляемой услуге были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Доводы кассационной жалобы представителя ответчика на том, что свидетель Л. не работал в ООО «Сортавальский яхт клуб», также не могут быть учтены. Поскольку указанный свидетель был допрошен в судебном заседании 07.11.2011, перед допросом он был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 67 ГПК РФ. Иные доводы жалобы также не влияют на постановленное судебное решение. Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, так как оно основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана соответствующая оценка, в решении указаны нормы права, которыми суд руководствовался при удовлетворении исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Сортавальского городского суда РК от 14.11.2011 по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: . . . . . .