КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.             

судей Степановой Т.Г. и Гельфенштейна В.П.

при секретаре Сидорове А.В.           

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Постика И.В. на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 26 октября 2011 года по иску Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Постика И.В., Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Русский мир» о взыскании в порядке суброгации суммы произведенной страховой выплаты.

            Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В.П., объяснения представителей ответчика Постика И. В. – Амосова А.Н., Ермолаевой И.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Валентик А.П., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском к Постика И.В. по тем основаниям, что (...) года на (...) автодороги (...) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю (...), г.н. (...) под управлением водителя Ухановой О.Б. Принадлежащий Ухановой О.Б. автомобиль (...) был застрахован в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору добровольного страхования автотранспортных средств. Согласно заключению (...) № (...) от (...) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа – (...)., без учета износа – (...). Стоимость фактического восстановительного ремонта автомобиля составила (...). Истец выплатил возмещение в размере (...), в том числе стоимость восстановительного ремонта (...)., стоимость экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере (...), комиссия банка за перечисление денежных средств в размере (...). ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Постика И.В. Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Постика И.В. на момент причинения вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ОАО «СК «Русский мир», которое произвело истцу выплату в размере (...). Вместе с тем, размер фактических расходов, понесенных истцом при выполнении обязательств по договору, превышает размер страхового возмещения выплаченного страховой компанией ответчика на (...). Истец просил взыскать с Постика И.В. в порядке суброгации сумму в размере (...)., расходы по оплате госпошлины в сумме (...).

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «СК «Русский мир».

Представитель истца Валентик А.П. в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что с Постика И.В. подлежит взысканию (...); с ОАО «СК «Русский мир» - (...).

Ответчик Постика И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен.

Представитель ответчика Постика И.В. - Амосов А.Н. иск не признал, пояснил, что весь ущерб подлежит возмещению ОАО «СК «Русский мир», где была застрахована ответственность его доверителя.

Ответчик ОАО «СК «Русский мир» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Третье лицо Уханова О.Б. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена.

Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал в пользу истца с Постика И. В. в порядке суброгации (...), судебные расходы в размере (...). Взыскал в пользу ОАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» с ОАО «СК «Русский мир» (...), судебные расходы в размере (...).

С решением суда не согласен ответчик Постика И.В., в кассационной жалобе просит принять новое решение в части взыскания с него денежной суммы, не передавая дело на новое рассмотрение. Указывает, что в обжалуемом решении суд, в нарушение требований ст.ст. 67, 198 ГПК РФ не привел доводы, по которым он отверг заключение судебной автотехнической экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет (...), а не (...). Согласно решению стоимость фактического ремонта транспортного средства Ухановой О.Б. составляет (...)., в том числе (...). - оплата услуг эксперта, (...). - комиссия банка. Согласно ст. 12 Закона по ОСАГО, пункту 4 Правил организации независимой технической экспертизы, пункту 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств денежная сумма в размере (...)., как расходы по подготовке заключения эксперта, подлежит взысканию с ОАО «Страховая компания «Русский мир», а не с ответчика. Взыскиваемая судом сумма в размере (...). нарушает права ответчика, так как указанная сумма значительно превышает рыночную стоимость восстановления нарушенного права третьего лица, определенную экспертами, в том числе при проведении экспертизы, назначенной судом. Так как фактический размер ущерба составляет (...), причиненный вред, составляющий разницу между стоимостью фактического ущерба поврежденного автомобиля и суммой выплаченного страхового возмещения составляет (...). ((...)), который и подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, суд не дал оценки тому обстоятельству, что ответчик является (...) и не применил положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, уменьшив сумму взысканий с ответчика до (...).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела (...). около (...) часов водитель Постика И.В., управлявший автомобилем (...) гос.номер (...) в районе (...) автодороги (...) совершил столкновение с автомобилем (...) гос.номер (...) под управлением Ухановой О.Б. из-за неожиданно возникшей неисправности тормозной системы. В результате ДТП был поврежден принадлежащий Ухановой О.Б. автомобиль (...) Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля по заключению (...) составила без учета износа (...), с учетом износа - (...).

Между ОАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» и Ухановой О.Б. был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств по страховому полису № (...).

В счет страхового возмещения истцом перечислено за ремонт автомобиля Ухановой О.Б. платежным поручением № (...) от (...) года (...) (...)., платежным поручением № (...) от (...). перечислено (...) (...). Сумма произведенного истцом страхового возмещения составляет (...).

Доводы жалобы о том, что суду следовало взыскать с Постика И.В. разницу между стоимостью фактического ущерба автомашины Ухановой О.Б., определенного согласно заключению судебной автотехнической экспертизы в размере (...). и страховым возмещением в размере (...)., не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для отмены решения суда. 

По ходатайству сторон по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, из выводов которой следует, что все работы, произведенные (...), (...) для восстановления автомобиля (...), были необходимы для устранения повреждений, полученных в результате ДТП (...). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...), составляет с учетом износа (...). и без учета износа (...). Повреждений, не относящихся к ДТП (...)., у автомобиля (...) не усмотрено. Повреждения на автомобиле (...) образовались в результате наезда передней частью автомобиля (...) на заднюю левую часть автомобиля.

Установив данные обстоятельства, суд с учетом положений ст. 965 ГК РФ, правомерно взыскал с Постика И.В. в пользу истца (...)., как разницу между суммой денежных средств, взысканных в пользу ОАО САК «Энергогарант» с ОАО «СК Русский мир», и суммой страхового возмещения, выплаченного истцом Ухановой О.Б. по договору добровольного страхования автотранспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

  С учетом размера суммы, присужденной ко взысканию с Постика И.В., обстоятельств причинения им вреда, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к ее уменьшению.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 26 октября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Постика И.В. – без удовлетворения.   

Председательствующий

Судьи