КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.

судей Степановой Т.Г. и Гельфенштейна В.П.

при секретаре Сидорове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Матвеевой Н.С. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 ноября 2011 года по иску Матвеевой Н.С. к Страховому закрытому акционерному обществу (СЗАО) «Медэкспресс» и Рязанову А.С. о взыскании денежной суммы.

            Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В.П., объяснения представителя истца Меламедова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика адвоката Беликова Е.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иск заявлен по тем основаниям, что (...) около (...). водитель (...), управляя автомобилем (...) г.н. (...) по доверенности, выданной собственником автомашины Рязановым А.С., двигался по автодороге (...) в сторону г. (...). На (...) автодороги (...) не справился с управлением автомобиля, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем (...) г.н. (...) в сцепке с полуприцепом (...) г.н. (...) под управлением Русакова Т. Е, двигавшемся во встречном направлении. В результате ДТП (...) погиб, а автомобиль (...) и полуприцеп (...) были уничтожены из-за возникшего пожара. В данном ДТП виновен водитель автомобиля (...) г.н. (...), что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от (...) года, от (...). Гражданская ответственность (...). была застрахована в Филиале ЗАО «МЕДЭКСПРЕСС». Согласно отчёту № (...) (ОУ) (...) определения стоимости объекта оценки, поврежденного в результате ДТП, средневзвешенная рыночная стоимость автомашины (...) (...), г/н (...), составляет (...). Расходы по составлению расчета составляют (...). Согласно отчёту № (...) (ОУ) (...) определения стоимости объекта оценки, поврежденного в результате ДТП, средневзвешенная рыночная стоимость полуприцепа (...) г.н. (...), составляет (...). Услуги эксперта по составлению расчета составляют (...). Истец просил взыскать с ответчиков сумму причиненного вреда (...)., а также расходы по составлению отчетов в размере (...). В ходе рассмотрения дела исковые требования были увеличены, истец просил также взыскать с ответчиков расходы по транспортировке автомобиля с места ДТП в сумме (...). и оплату аренды стоянки в сумме (...)., расходы по оплате государственной пошлины.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Матвеев В.М. исковые требования поддержал в полном объеме.  

Представитель ответчика ЗАО «МЕДЭКСПРЕСС» Акимова М.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что решение о страховом возмещении будет принято только после установления виновника в ДТП.

Ответчик Рязанов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Беликов Е.А. иск не признал, пояснил, что Рязанов А.С. не является надлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо Русаков Т.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен.

Решением суда иск Матвеевой Н.С. к СЗАО «Медэкспресс» и Рязанову А.С. о взыскании денежной суммы удовлетворен частично. Взыскано с СЗАО «Медэкспресс» в пользу Матвеевой Н.С. (...). в возмещение ущерба и (...). в возмещение судебных расходов. В остальной части иска отказано. С Матвеевой Н.С. взыскана госпошлина в размере (...).

С решением суда не согласна истица. В кассационной жалобе просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В жалобе указывает, что она не согласна с решением суда в части отказа в возмещении причиненного вреда в размере (...). за счет Рязанова А.С. Суд не дал оценки тому обстоятельству, которое в качестве доказательства ею было предъявлено в процессе слушания дела. Источником повышенной опасности в данном деле выступал автомобиль, который на праве собственности принадлежал Рязанову А.С. и суд, толкуя ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, поскольку владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП был не Рязанов А.С, а (...)., посчитал возможным освободить Рязанова А.С. от ответственности. Суд дал неверную оценку предъявленным исковым требованиям, если бы истица ставила вопрос о возмещении причиненного вреда только за счет страховой компании, то второго ответчика в деле, заявленного именно истицей, просто бы не существовало. Таким образом, суд принял решение, даже не разобравшись в существе заявленных требований. Также суд не применил (а обязан был применить) ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, которая однозначно возлагает на страхователя, а не на причинителя вреда, обязанность возместить причиненный ущерб в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Причинителем вреда, как верно установил суд, является (...) В процессе слушания дела представитель страховой компании СЗАО «Медэкспресс» доложил суду, что страхователем гражданской ответственности на а/м (...) является отец (...) - Рязанов А.С. Таким образом, в обжалуемом решении грубо нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.  

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, (...) на (...) автодороги (...) в (...) в результате ДТП, произошедшего по вине (...)., управлявшего в со­стоянии опьянения принадлежащим Рязанову А.С. автомобилем (...) гос. номер (...), были повреждены при столкновении и уничтожены из-за возникшего в связи с ним возгорания принадлежащие истице автомобиль (...) гос. номер (...) под управлением Русакова Т.Е. и полуприцеп (...) гос. номер (...). Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) Российской Федерации (РФ) (...). повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии (...) погиб, а истице был причинен имущественный ущерб.

Доводы кассационной жалобы о том, что владелец источника повышенной опасности обязан нести материальную ответственность за вред, причиненный в результате их взаимодействия в случае гибели лица, управлявшего им, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе.  

На момент ДТП (...) владел машиной Рязанова А.С. и управлял ею на законном основании в силу выданной ответчиком доверенности. По состоянию на (...) доверенность была действующей.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в связи со смертью (...) его обязательство перед истицей прекратилось, поскольку в наследство после (...) никто не вступал.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доводы кассационной жалобы, согласно которым Рязанов А.С. как страхователь, должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не являются основанием для отмены решения суда. Договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (...) гос.номер (...) был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к его управлению, распространялся и на (...)., допущенного к управлению им на законных основаниях.

Иные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену принятого по делу судебного постановления, поскольку они уже являлись предметом исследования и проверки при рассмотрения дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

При таких обстоятельствах, судом на основании представленных в судебном заседании доказательств постановлено законное и обоснованнее решение, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 ноября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеевой Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: