Судья Савельева Н.В. № 33– 3687/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «09» декабря 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З. судей Степановой Т.Г. и Гельфенштейна В. П. при секретаре Сидорове А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Сорокиной О.А. на определение Петрозаводского городского суда РК от 03 ноября 2011г. о прекращении производства по гражданскому делу по иску Сорокиной О.А. к Следственному управлению Следственного комитета России по Республике Карелия, Министерству финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Республике Карелия о взыскании невыплаченного государственного пособия в связи с отстранением от должности. Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В. П., объяснения представителя СУ СК России по РК Костиной Л.И., возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Сорокина О.А. обратилась в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета России по РК по тем основаниям, что (...) постановлением Лахденпохского суда РК в связи с возбуждением в отношении нее уголовного дела она была отстранена от занимаемой должности - (...) и ей назначено к выплате пособие в размере 5 минимальных размеров оплаты труда. До настоящего времени денежные средства не выплачиваются. Вступившим в законную силу решением суда с ответчика взысканы денежные средства за период с (...) по (...) включительно. Минимальный размер оплаты труда установлен 4611 рублей, в связи с чем, 5 минимальных размеров оплаты труда составляет 23055 рублей. За период с (...) период невыплаты составил (...) дней, подлежит взысканию сумма в размере (...). На основании изложенного, истица просила взыскать с ответчика невыплаченное пособие в связи с отстранением от должности за период с (...). в сумме (...). Судом к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, Управление Судебного департамента в Республике Карелия. В судебное заседание истица не явилась, извещена о дате, времени и месте слушания дела. Представитель СУ СК РФ по РК Костина Л.И. в судебном заседании иск не признала. Представитель Министерства финансов РФ Репина М.В. в судебном заседании иск не признала. Представитель Управления Судебного департамента в Республике Карелия Новоселова СВ. в судебном заседании иск не признала. Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации представителя в судебное заседание не направил, извещен о дате, времени и месте слушания дела. Определением суда производство по делу прекращено. С таким определением суда не согласна Сорокина О.А. В частной жалобе просит его отменить и разрешить спор по существу. В обоснование жалобы указывает, что данный спор вызван регулярной невыплатой ей сумм пособия, назначенного постановлением Лахденпохского районного суда РК от 12.03.2010 года в связи с отстранением с должности. За взысканием пособия она обращалась в суды различных инстанций, в том числе в порядке гл. 25 УПК РФ. Постановление Лахденпохского районного суда РК по данному спору от 21.12.2010 года было отменено кассационным определением от 31.01.2011 года, смысл которого сводится к тому, что данный спор не рассматривается по правилам уголовного судопроизводства. С (...) данный спор разрешатся по правилам гражданского судопроизводства, решением Петрозаводского городского суда РК присуждена к взысканию со СУ СК России по РК в пользу истицы сумма пособия по (...) включительно, кассационным определением от 16.08.2011 года данное решение оставлено в силе. Анализируя нормы уголовно-процессуального и гражданского процессуального законодательства, учитывая уже вступившие в законную силу решения судов различных инстанций, истица полагает, что вывод суда о том, что данный спор не подлежит рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, ошибочен. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В силу ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу о том, что поскольку основания, размер и порядок выплаты пособия установлены Уголовно-процессуальным кодексом РФ (ст.ст. 114, 131, 132 УПК РФ), то разрешение требований Сорокиной О.А. подлежит рассмотрению в порядке уголовно-процессуального законодательства РФ. Однако такой подход судебная коллегия находит ошибочным, противоречащим действующему процессуальному законодательству. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу № (...) по ходатайству следователя постановлением Лахденпохского районного суда РК от 12.03.2010г. истица была отстранена от занимаемой должности - (...), назначено к выплате пособие в размере 5 МРОТ. Указаний об органе, которому надлежит осуществлять выплату государственного пособия, в постановлении не содержится. До настоящего времени пособие истице не выплачивается. В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Обращение Сорокиной О.А. в суд за защитой нарушенного права связано с невыплатой ей назначенного постановлением Лахденпохского районного суда РК от 12.03.2010г. ежемесячного государственного пособия в размере 5 МРОТ в связи с временным отстранением от занимаемой должности. Имеющийся спор связан не с назначением указанного пособия, произведенного в порядке, предусмотренном ст. ст.131,132 УПК РФ, а с определением органа, который должен его выплачивать, денежных сумм, невыплаченных за определенный период, и подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. В связи с изложенным, определение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ в связи с неправильным применением судьей норм процессуального права с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь ст. ст. 362, 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 ноября 2011 г. о прекращении производства по гражданскому делу по иску Сорокиной О.А. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия, Министерству финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Республике Карелия о взыскании невыплаченного государственного пособия в связи с отстранением от должности отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий: Судьи: