КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.              

судей Степановой Т.Г. и Гельфенштейна В.П.

при секретаре Сидорове А.В.                  

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 сентября 2011 года по иску Махина С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Меридиан» о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда.

            Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Махин С.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что в период времени с (...). по (...). работал в ООО ОП «Меридиан» в должности (...) с окладом по занимаемой должности (...) в месяц. (...). истец написал заявление об увольнении в соответствии со ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), тем самым, уведомив работодателя о расторжении трудового договора. Ему была выдана трудовая книжка, где отсутствовала запись о его работе в ООО ОП «Меридиан». Причины невнесения записи в трудовую книжку ему пояснить отказались. В период работы в ООО ОП «Меридиан» истцом были получены следующие суммы (заработная плата): (...) рублей за (...) г., (...) за (...) г., (...) за (...) г. За (...) заработная плата не выплачивалась. Истец не согласен с выплаченными суммами в (...). В силу специфики работы ему была установлена продолжительность рабочего дня равная 24 часам. При этом продолжительность перерыва для отдыха и приема пищи регламентирована не была. Рабочий день начинался в 09-00 часов и заканчивался в 09-00 часов следующего дня. Фактически истец должен был работать сутки, после чего ему предоставлялось двое суток отдыха. Истец полагает, что такой принцип организации труда следует считать рабочей неделей с выходными днями по скользящему графику. Количество фактически отработанных часов за один месяц превышало норму. Истец считает, что задолженность по оплате сверхурочной работы составляет -(...) за (...) г., (...) - за (...) г., (...) - за (...) г., в общей сумме (...). Задолженность по оплате работы в ночное время, по мнению истца, составляет (...) за (...) г., (...) за (...) г., (...) за (...) г., в общей сумме (...); в выходные и нерабочие праздничные дни - (...) за (...)., (...) за (...) г., (...). за (...) г., в общей сумме (...). По расчетам истца заработная плата за (...) г. должна была составить (...), за (...) г. - (...), за (...) - (...). В (...) ему должны были выплатить заработную плату в размере (...)., исходя из оклада по занимаемой должности, в соответствии с п. 2.1 трудового договора от (...) г. Ввиду частичных выплат, в настоящий момент за предприятием остается долг по заработной плате в размере (...) за (...) г., (...) за (...) г., (...) за (...) г., (...) за (...) г. а в общей сумме (...). Также имеется задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере (...). Истец просил взыскать с ООО ОП «Меридиан» задолженность по заработной плате на общую сумму (...), задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в сумме (...), проценты (денежную компенсацию) от невыплаченной в срок заработной платы в размере (...) (за 45 дней задержки), проценты (денежную компенсацию) от невыплаченной в срок компенсации за неиспользованный отпуск в размере (...) (за 45 дней задержки); компенсацию морального вреда в сумме (...); обязать директора ООО ОП «Меридиан» Зелика С.Н. внести запись о работе на предприятии — в его трудовую книжку; вынести частное определение в адрес Государственной инспекции труда РК с требованием проведения проверки в ООО ОП «Меридиан» в связи с нарушениями трудового законодательства и привлечения виновных лиц к установленной законом ответственности.

В судебном заседании истец и его представитель отказались от исковых требований в части обязания директора ООО ОП «Меридиан» (...) внести запись о работе истца на предприятии — в его трудовую книжку, в остальной части поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Определением суда производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчик ООО «Охранное предприятие «Меридиан» своего представителя в судебное заседание не направило, извещен о дате, времени и месте слушания дела.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «ОП «Меридиан» в пользу Махина С.В. задолженность по заработной плате за период с (...) в сумме (...), компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме (...)., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере (...)., денежную компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере (...)., компенсацию морального вреда в размере (...). В остальной части иска отказано. С ООО «ОП «Меридиан» взыскана госпошлина в размере (...).

С решением суда не согласен ответчик, в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что судом нарушены ст.ст. 11, 116, 119, 200 ГПК РФ, так как суд не известил ответчика надлежащим образом о судебном заседании 28.06.2011 года, в связи с чем им не были представлены документы, подтверждающие его позицию. Судом не учтено, что Махин С.В. работал по срочному трудовому договору № (...) от (...). вместо временно отсутствующего работника, в данном случае компенсация за неиспользованный отпуск не положена. Денежные средства за период с (...) были получены в полном объёме, а заработная плата за (...) была депонирована по причине нахождения Махина С.В. в прогуле. Судом не дана оценка тому, что Махин С.В. совершил прогул, так как написание заявления раньше окончания срочного трудового контракта, и невыход на работу в тот же день является однократным грубым нарушением-прогулом. Оснований ко взысканию в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. При расчете задолженности по заработной плате судом не учтено то, что Махин С.В. получал форменную одежду стоимостью (...)., которая оплачена им не была. По мнению ответчика, задолженность Махина С.В. перед ООО ОП Меридиан на момент совершения прогула составляет (...).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела с (...) г. Махин С.В. работал в ООО ОП «Меридиан» в должности (...) с окладом по занимаемой должности (...) в месяц.

(...) истец написал заявление об увольнении в соответствии со ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), уведомив работодателя о расторжении трудового договора.

Согласно документам, представленным стороной ответчика, в частности, акту от (...). № (...) Махин С.В. отсутствовал на рабочем месте в течение с (...). по (...). без уважительных причин, и на основании данного акта издан приказ от (...) № (...) об его увольнении с (...). по п. 6 «а» ст.81 ТК РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель (...) работавший вместе с истцом на одном объекте, пояснил, что (...) ему позвонили и сказали, что Махин С.В. написал заявление и уволился, его попросили выйти на смену (...). Тем самым подтверждаются доводы истца о том, что (...) он написал заявление и уведомил работодателя об увольнении.

Из пояснений истца следует, что в период работы в ООО ОП «Меридиан» им была получена заработная плата: (...) за (...) г., (...) за (...) г., (...) за (...) г. За май месяц заработная плата ему выплачена не была, что также подтверждается и представленной ответчиком справкой № (...) от (...).

Продолжительность рабочего дня (смены) истца составляла 24 часа. При этом продолжительность перерыва для отдыха и приема пищи не регламентирована.Рабочий день истца начинался в  9-00 и  заканчивался в 9-00 следующего дня. Фактически истец работал сутки, после чего ему предоставлялось двое суток отдыха.

          Указанное обстоятельство подтверждается утвержденными директором предприятия графиками дежурства, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, представленным стороной ответчика актом № (...) от (...).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, суд правомерно исходил из расчета невыплаченной заработной платы, представленного истцом. У ответчика судом запрашивались сведения о работе истца, а также о начисленной и выплаченной заработной плате, о размере задолженности. Но запрос в части представления сведений по оплате труда ответчиком исполнен не был. Таким образом, ответчиком не представлено доказательств иного размера ежемесячной заработной платы истца, помимо представленного им расчета.

Правильным является также вывод суда и о несостоятельности доводов ответчика о необходимости взыскания с истца стоимости форменной одежды, поскольку трудовой договор, заключенный с истцом, не содержит указаний на возможность такого взыскания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит принятое судом первой инстанции решение о взыскании  задолженности по заработной плате по существу законным и обоснованным. В нарушение ст. 140 ТК РФ в день увольнения заработная плата истцу не была выплачена, до настоящего времени задолженность не погашена. Доводы кассационной жалобы о причинении убытков в связи с взысканием задолженности по заработной плате без удержания налога несостоятельны, т.к. в судебном порядке взыскивается начисленная заработная плата. Требования о взыскании компенсации морального вреда правомерно удовлетворены на основании положений ст. 237 Трудового Кодекса РФ. Размер компенсации судебная коллегия находит соразмерным допущенным нарушениям трудовых прав истца.

Процессуальных оснований для отмены решения суда также не имеется.

Ответчик знал о рассмотрении в суде гражданского дела по иску Махина С.В., о дате последнего судебного заседании был извещен судом судебной повесткой, полученной директором предприятия. Исковое заявление подано в суд (...)., судебное заседание (...)., на которое указывает ответчик в кассационной жалобе, по делу не проводилось. В связи изложенным, доводы кассационной жалобы в этой части судебная коллегия находит необоснованными.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 сентября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ОП «Меридиан» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: