КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой Е.С.

судей Коваленко С.В. и Гельфенштейна В.П.

при секретаре Маловой Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Пронина Р.А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 октября 2011 года по иску Гаврилова В.А. к Пронину Р.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В.П., объяснения представителя истца Бунуевой Л.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иск заявлен по тем основаниям, что (...) между Гавриловым В.А. и Прониным Р.А. был заключен договор купли-продажи автомашины (...) г.в., двигатель (...), шасси (...), цвет - (...), гос.номер (...), принадлежащей Гаврилову В.А. Стоимость автомобиля была определена сторонами в размере (...). До подписания договора Пронин Р.А. передал истцу (...). в счет оплаты приобретаемой автомашины, оставшуюся часть суммы ответчик обязался оплатить в срок до (...)., выплачивая в сентябре и октябре по (...), а в ноябре месяце  - (...). Пунктом 5 договора предусмотрено, что покупатель, получивший в пользование автомобиль и полностью не оплативший его на момент заключения договора, обязуется ежемесячно выплачивать продавцу за пользование автомобилем по (...). С момента полного расчета за проданный автомобиль ранее указанного в п. 4 срока, обязанность по выплате дополнительных (...). за пользование автомобилем у покупателя прекращается. В связи с неисполнением Прониным Р.А. взятых на себя обязательств по оплате за пользование автомашиной, истец направил в его адрес письмо о расторжении договора. Не дожидаясь ответа на полученное письмо, истец забрал автомобиль со стоянки и продал его (...), поскольку ответчиком обязанность по внесению платы за пользование автомобилем не выполнялась. Ответчик пользовался автомобилем с (...). За указанный период размер платы составляет (...)., ответчиком произведены выплаты в размере (...). Решением Петрозаводского городского суда РК удовлетворен иск Пронина Р.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Суд посчитал договор, заключенный между Гавриловым В.А. и Прониным Р.А., действующим. Истец, ссылаясь на п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд расторгнуть договор от (...), заключенный между ним и Прониным Р.А., в связи с существенным нарушением условий договора ответчиком.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Бунуева Л.В. увеличила исковые требования. Просила обязать ответчика возвратить Гаврилову В.А. автомобиль (...) истцу.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Бунуева Л.В. иск поддержала, пояснила, что дополнительным основанием для расторжения договора является невыплата стоимости автомобиля за (...).

Ответчик и его представитель Автухович Л.П. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что задолженность ответчика по договору купли-продажи автомашины перед Гавриловым В.А. составляет (...)., остальные денежные средства по договору в сумме (...). истцу выплачены. Полагают, что платеж за (...) ответчиком внесен.

Решением суда иск удовлетворен. Суд расторг договор купли-продажи транспортного средства, заключенный (...) между Гавриловым В.А. и Прониным Р.А. Обязал Пронина Р.А. вернуть Гаврилову В.А. транспортное средство (...). Взыскал с Пронина Р.А. в пользу Гаврилова В.А. расходы по оплате госпошлины в размере (...).

Определением суда от 09.11.2011г. внесены исправления в решение Петрозаводского городского суда РК от 07 октября 2011 года, устранена описка и арифметическая ошибка в мотивировочной части решения, а именно судом указано: «Ответчик пользовался автомобилем с (...). За указанный период размер платы за пользование автомобилем составляет (...)., в соответствии со следующим расчетом: (...)), ответчиком произведены выплаты в размере (...).»  

С решением суда не согласен ответчик, в кассационной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Указывает, что основанием для расторжения договора, по мнению истца, является факт не полной уплаты арендных платежей, предусмотренных п. 5 договора. При этом суд также ссылается, на то, что (...) Пронин А.Ю. отказался от иска к Гаврилову В.А. о признании права собственности на автомобиль и (...) дело было прекращено в связи с отказом от иска. Однако судом не учтено, что при подаче данного иска автомобиль находился в собственности Гаврилова В.А. и первоначально иск был обоснован, но в процессе рассмотрения дела Гаврилов В.А. и группа лиц незаконно изъяла данный автомобиль со стоянки и перепродала (...) Он был вынужден отказаться от иска к Гаврилову В.А. в связи с тем, что уже не являлся собственником спорного автомобиля, а, следовательно, и надлежащим ответчиком по делу. Ссылаясь на ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, а также условия договора, указывает, что удовлетворяя иск, в том числе и по основаниям не полной оплаты арендных платежей, суд не учел положения ч. 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ. Фактически (...) автомобиль был продан покупателю и передан ему по акту приема передачи. Право владения и пользования данным автомобилем перешло к покупателю после фактического приема приобретенного автомобиля. При таких обстоятельствах, продавец не мог сдавать этот же, уже проданный автомобиль, еще и в аренду покупателю, так как отсутствует сам предмет аренды. Таким образом, п.5 договора купли продажи автомашины считается незаключенным, а поэтому обоснование решения суда неуплатой арендных платежей нарушает нормы материального права (ч. 3 ст. 697 Гражданского кодекса РФ). Суду также следовало учесть и дать оценку тому факту, что истец не возражал, что покупатель в счет оплаты по договору выплатил Гаврилову В.А. (...) при подписании договора (о чем имеется указание в самом договоре), затем передал еще (...). Затем до заключения договора передал по расписке (...).Ю. в качестве аванса за автомобиль еще (...). В суде истец не возражал, что оплата по договору могла производиться через его родственника (...)., который фактически и занимался продажей. Учитывая также, что предметом расторгаемого договора является факт продажи автомашины с отсрочкой платежа, следует признать, что у суда не было правовых оснований для удовлетворения иска.

В возражениях на кассационную жалобу истец Гаврилов В.А. просит оставить решение суда в силе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что (...) между Гавриловым В.А. и Прониным Р.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Согласно договору продавец Гаврилов В.А. продал покупателю Пронину Р.А. автомашину (...) за (...). По соглашению сторон покупатель выплатил продавцу деньги в размере (...). до подписания настоящего договора. Оставшиеся денежные средства в размере (...). покупатель обязался уплатить в срок до (...)., выплачивая в сентябре и октябре - по (...)., в ноябре - (...). Стороны также договорились о том, что покупатель, получивший в пользование автомобиль и полностью не оплативший его на момент заключения договора, обязуется ежемесячно выплачивать продавцу за пользование автомобилем по (...). С момента полного расчета за автомобиль проданный, ранее указанного в п. 4 срока, обязанность по выплате дополнительных (...). за пользование автомобилем у покупателя прекращается. Указанное транспортное средство передается в пользование покупателю при подписании настоящего договора. Стороны договорились о том, что право собственности к покупателю перейдет и указанный автомобиль будет зарегистрирован на имя покупателя в ГИБДД после полного расчета по договору. Денежные средства в размере (...). при подписании договора были переданы Прониным Р.А. родственнику истца - (...)., что подтверждается распиской от (...). Впоследствии ответчик также передал истцу через (...). денежные средства за пользование автомобилем в общей сумме (...). ((...).), что также не оспаривалось сторонами. При передаче денежных средств в размере (...). и (...). расписки не составлялись. (...) истец направил в адрес ответчика письмо о расторжении договора, поскольку ответчиком обязанность по внесению платы за пользование автомобилем не выполнялась. Указанное письмо не было вручено Пронину Р.А. и было возвращено отправителю по истечении срока хранения. Не дожидаясь ответа на требование о расторжении договора, истец забрал спорный автомобиль со стоянки в п. (...) и затем продал его (...) за (...). Ответчик пользовался автомобилем с (...) За указанный период размер платы за пользование автомобилем составляет (...)., в соответствии со следующим расчетом: (...), ответчиком произведены выплаты в размере (...).

Постановлением дознавателя ОГИБДД УВД по г. Петрозаводску от 18.03.2011г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Пронина Р.А. по факту вымогательства у него денег (...)

(...) Пронин Р.А. обратился в суд с иском к Гаврилову В.А. о признании права собственности на автомобиль (...) об обязании органов ГИБДД по г. Петрозаводску произвести перерегистрацию автомобиля на нового собственника, устранить препятствия по владению и пользования автомашиной (...) путем принудительного изъятия из незаконного удержания ответчиком - Гавриловым В.А. Определением Петрозаводского городского суда РК от 23.03.2011 года производство по делу прекращено в связи с отказом Пронина Р.А. от иска.

(...) Пронин Р.А. обратился с иском к (...). об истребовании автомашины (...) из чужого незаконного владения и передаче автомашины Пронину Р.А. Решением Петрозаводского городского суда РК от 26 мая 2011 года иск Пронина Р.А. к (...) об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен. Суд обязал (...) передать Пронину Р.А. автомобиль (...) гос.номер (...) и взыскал с (...) в пользу Пронина Р.А. расходы по оплате госпошлины в размере (...). Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 28 июня 2011 года решение Петрозаводского городского суда РК от 26 мая 2011 года оставлено без изменения. В ходе исполнения судебного решения автомашина (...) была изъята у (...) и передана Пронину Р.А.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судебная коллегия считает, что суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не были соблюдены все условия договора купли-продажи автомашины от (...)., что является основанием для его расторжения и возложения на ответчика обязанности по возврату истцу автомашины.

Не влияют на постановленное судебное решение доводы ответчика относительно того, что пункт 5 оспариваемого договора считается незаключенным в связи с тем, что в нем не были оговорены существенные условия аренды автомашины, поскольку Пронин А.В. заключил договор купли-продажи автомашины на указанных условиях. Положения спорного договора ответчиком оспорены не были.

Не могут быть приняты во внимание также доводы кассационной жалобы ответчика о том, что взятые на себя обязательства по оплате автомашины исполнялись им в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля (...) пояснил, что в его присутствии в (...). в г. (...) ответчик передавал (...) денежные средства за приобретенный автомобиль, однако он не знает за что и в какой сумме были переданы деньги.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля (...) пояснил, что Пронин Р.А. передал через него Гаврилову В.А. (...). в качестве предоплаты за приобретаемый автомобиль, о чем и была составлена расписка. Впоследствии Пронин Р.А. дважды передал через него для Гаврилова В.А. денежные средства за пользование автомашиной в общей сумме (...).

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение его доводов о том, что он исполнил взятые на себя по оплате приобретаемой автомашины. Показания свидетеля (...) лишь подтверждают получение доверенным лицом Гаврилова В.А. денежных средств, но из них невозможно сделать вывод о том, какие суммы и за что именно, передал ответчик истцу через (...)

Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку они направлены на иную оценку доказательств, представленных в суде первой инстанции.

  На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение постановлено судом с учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, при верном применении судом норм материального права, в связи с чем, оснований для его отмены, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 октября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пронина Р.А.   – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: