Судья Гельфенштейн С.Л. № 33-3802/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «20» декабря 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Рочевой Е.С., судей Переплесниной Е.М. и Злобина А.В., при секретаре Сосновской О.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 октября 2011 года по иску Козлова А.В. к Жуковой А.Я. о признании права собственности. Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения представителя истца Козлова А.В. – Домрачева А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Жуковой А.Я. – адвоката Евдокимова В.М., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Козлов А.В. обратился в суд по тем мотивам, что в мае 2010 года между ним и Кириченко Р.П. был заключен договор купли-продажи а/м (...), обусловленные договором денежные средства в полном объеме были переданы истцом продавцу в день подписания договора. Между тем, как указано, ответчица Жукова А.Я., воспользовавшись отсутствием истца, который 20.05.2010 убыл в командировку, зарегистрировала данное ТС на свое имя. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил признать за ним право собственности на вышеуказанный автомобиль, признав утратившей Жукову А.Я. право собственности на него, также просил внести изменения в карточку учета ТС в ОГИБДД относительно собственника спорного а/м. В судебном заседании истец не присутствовал, о его проведении извещен. Его представитель Домрачев А.А. заявленные требования поддержал. Ответчик Жукова А.Я. и ее представитель Евдокимов В.М. в судебном заседании с иском не согласились, указав, что соответствующий договор купли-продажи был подписан Жуковой, она обратилась в ОГИБДД за регистрацией ТС, при этом самим истцом был заключен договор ОСАГО с указанием в качестве собственника Жуковой. Третьи лица Кириченко Р.П. и представитель МУ МВД России «Петрозаводское» в судебное заседание не явились, о его проведении извещены. Решением суда в удовлетворении иска отказано. С таким решением не согласен истец, в кассационной жалобе просит его отменить, передать дело на новое рассмотрение. Указывает, что факт приобретения спорного автомобиля подтвержден совокупностью представленных доказательств. Полагает, что суд не исследовал все обстоятельства дела, не дал надлежащей оценки имеющимся доказательствам. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Обстоятельства дела правильно установлены судом, выводы суда полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам. Факт принадлежности спорного а/м (...) именно Жуковой А.Я. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (подлинник договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ. нал.д.41, копия ПТС нал.д. 40, копия страхового полиса нал.д.46 и пр.). Все представленные доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе дана надлежащая оценка и соответствующему договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ., заключенному между истцом и Кириченко Р.П. с указанием на то, что представлена лишь копия такого договора. Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, положений ст. 223 ГК РФ, судом постановлено обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы о доказанности факта принадлежности спорного имущества именно истцу являются несостоятельными и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела. Истцом не доказан факт передачи ему по договору от ХХ.ХХ.ХХ., в котором он поименован покупателем спорного ТС, что в силу ст. 223 ГК РФ также исключает возникновение у Козлова А.В. права собственности на ТС. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Петрозаводского городского суда РК от 18 октября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Разместить на сайте суда» Зам. председателя Верховного суда РК ____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г.