Судья Сиренев М.И. № 33–3714/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «13» декабря 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Рочевой Е.С., судей Колбасовой Н.А. и Злобина А.В., при секретаре Курчавовой Н.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 28 октября 2011 года по делу по иску Дороховой О.С. к ООО «АВА» о взыскании заработной платы и возмещении морального вреда. Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения представителя истицы – Пенние А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Дорохова О.С. обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что приказом от 30.06.2010 уволена из ООО «АВА» на основании личного заявления (п.3 ст.77 ТК РФ). В день увольнения на рабочем месте отсутствовала, трудовую книжку и приказ об увольнении не получала. Фактически трудовая книжка, как указано, была выдана 21.06.2011. Ссылаясь на нарушение работодателем обязанности по своевременной выдаче уволенному работнику трудовой книжки, истица просила взыскать с ответчика денежную компенсацию в порядке ст.234 ТК РФ в общей сумме (...) руб. (с учетом дальнейшего увеличения заявленных требований стороной истца в данной части), компенсацию морального вреда (...) руб. В судебном заседании истец Дорохова О.С. и ее представитель Пенние А.В. заявленные требования поддержали, указывая, что фактически место жительства истицы было в г.Медвежьегорске, никаких уведомлений о получении трудовой книжки она (истица) не получала, трудовая книжка выдана ей только в июне 2011 года. Полагали, что срок на обращение в суд с иском истцом не пропущен. Представитель ответчика Аверьянова Г.Н. в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что со стороны ответчика были предприняты все необходимые меры для вручения истцу трудовой книжки, направлены соответствующие уведомления. Сослалась на пропуск истцом срока для обращения с настоящим иском в суд. Решением суда в удовлетворении иска отказано. С таким решением не согласна истец. В кассационной жалобе просит решение суда отменить. Полагает, что срок для обращения за защитой нарушенного права в суд ею не пропущен. Отсутствуют доказательства того, что ответчик направлял в ее адрес именно уведомления о получении трудовой книжки, в т.ч. и в декабре 2010 года, никаких уведомлений она не получала. Является неверным вывод суда о том, что ей (истице) вручено почтовое отправление от 04.12.2010. Ответчик не исполнил свои обязанности об извещении истицы об увольнении и о принятом приказе об увольнении. Ссылается на расхождение выводов суда и показаний допрошенных свидетелей, а также на допущенные судом процессуальные нарушения – самостоятельное изменение предмета и основания иска. В возражениях на кассационную жалобу ООО «АВА» указывает, что доводы жалобы являются необоснованными, просит оставить решение суда без изменения. Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Из материалов дела усматривается, что Дорохова О.С. работала (...) в ООО «АВА», приказом № ХХ от 30.06.2010 уволена по собственному желанию (на основании п.3 ст. 77 ТК РФ). В день увольнения на рабочем месте отсутствовала, с приказом ознакомлена не была, трудовую книжку в день увольнения не получила. В силу положений ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. В материалах дела имеются соответствующие уведомления от 26.08.2010, от 25.10.2010, от 02.12.2010 (направлено заказным письмом,л.д. 37), от 28.04.2011 с кассовыми чеками почты о направлении корреспонденции л.д. 32-40), при этом имеется почтовое уведомление о получении заказной корреспонденции адресатом 04.12.2010 л.д. 38). Все уведомления направлены работодателем по адресу регистрации истицы – (...). Сведений о том, что работник (истец) ставил работодателя (ответчика) в известность об изменении адреса своего фактического места жительства, материалы дела не содержат, как и не содержат каких-либо обращений со стороны работника о направлении трудовой книжки почтой, либо ее незамедлительной выдаче. В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Учитывая изложенные выше обстоятельства, положения ст. ст. 84.1, 392 ТК РФ, следует признать верным вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, принимая во внимание, что истица была уволена датой, о которой просила в своем заявлении об увольнении л.д. 45), соответствующая почтовая корреспонденция о необходимости получения трудовой книжки получена адресатом 04.12.2010 л.д. 38), при этом в суд с настоящим иском истица обратилась только 16.09.2011, то есть за пределами установленного законом срока. При таких обстоятельствах судом постановлено обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Пропуск такого срока является самостоятельным основанием для отказа в иске. На основании изложенного доводы жалобы о том, что срок истицей не пропущен, отсутствуют доказательства того, что ответчик направлял в ее адрес именно уведомления о получении трудовой книжки, никаких уведомлений истица не получала, не могут быть учтены судебной коллегией, подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела. Так, фактически оспаривая факт направления ответчиком в свой адрес именно заявленных уведомлений (в том числе и в декабре 2010 года, когда была получена почтовая корреспонденция), сторона истца соответствующих доказательств данным обстоятельствам в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила. Между тем, имеющиеся в материалах дела уведомления и кассовые чеки почты, почтовое уведомление не вызывают сомнений (при отсутствии иных доказательств) о направлении в адрес истца известной корреспонденции. Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного постановления применительно к положениям ст.ст. 362-364 ГПК РФ. Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Медвежьегорского районного суда РК от 28 октября 2011 г. по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Разместить на сайте суда» Зам. председателя Верховного суда РК ____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г.