Судья Сенюшкина Э.Е. № 33–3799/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «20» декабря 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Рочевой Е.С., судей Переплесниной Е.М. и Злобина А.В., при секретаре Сосновской О.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 сентября 2011 года по делу по иску Савина А.И. к ООО «Дельные вещи», Утту А.И. о взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Савин А.И. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что в феврале 2009 года между истцом и ООО «Дельные вещи» (далее также ООО, Общество) был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу авторемонтные и автомоечные работы на общую сумму (...) руб. с предоставлением скидок на сумму не более (...) руб. Истец указал, что свои обязательства ответчик исполнил ненадлежащим образом, оказав ему услуги на общую сумму не более (...) руб., общая сумма предоставленных скидок составила (...) руб., от дальнейшего исполнения договора ответчик уклонился. В связи с изложенным, ссылаясь на п.4.2 договора, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме (...) руб., расходы по госпошлине. В дальнейшем требования стороной истца были уточнены, Савин А.И. просил взыскать с ответчика штраф в размере (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (...) руб. Определением суда в качестве соответчика к участию в деле был привлечен Утту А.А. В судебном заседании истец Савин А.И. и его представитель Флеганов Н.А. заявленные требования поддержали. Представитель ответчика ООО «Дельные вещи» Автухович Л.П. в судебном заседании требования не признал, ссылаясь на то, что Утту А.А. не был уполномочен на заключение договора от имени Общества, отсутствуют доказательства нарушения договора со стороны ответчика. Ответчик Утту А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Решением суда в удовлетворении иска отказано. С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене. Полагает, что действия Утту А.А. как директора Общества по оказанию соответствующих услуг свидетельствуют об одобрении Обществом известной сделки, суд необоснованно не учел пояснения данного ответчика при рассмотрении заявления об отмене заочного решения, не принял во внимание показания допрошенных свидетелей. По его мнению, факт отказа от выполнения договора со стороны ООО «Дельные вещи» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. между Савиным А.И. и ООО «Дельные вещи» в лице Утту А.А. был подписан договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель (ООО) обязался оказать заказчику авторемонтные и автомоечные работы на общую сумму (...) руб. с предоставлением скидок на сумму не более (...) руб. В силу положений ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Из материалов дела следует, что на момент подписания договора директором Общества являлся С. Поскольку Утту А.А. на момент подписания известного договора не являлся лицом, уполномоченным от имени Общества совершать какие-либо сделки, доказательств наличия у Утту А.А. полномочий на заключение разовых сделок от имени ООО стороной истца не представлено, то суд пришел к правильному выводу о том, что данный договор нельзя признать заключенным. Кроме того, необходимо учесть следующее. Определяя предмет договора, лица, его подписавшие, указали, что таковым будет являться оказание услуг в области автосервиса на сумму (...) руб. с соответствующей скидкой, в т.ч. автомоечные работы со скидкой 50 %, кузовной ремонт со скидкой от 10 до 20 %, ремонт автотранспорта со скидкой от 10 до 20 % (п.п. 1.1, 2.1 договора). В свою очередь срок проведения работ должен был быть определен в акте приема автотранспорта (п.2.2). Между тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих факт обращения истца к ответчику с требованием об оказании соответствующих услуг (выполнении работ), оформления соответствующих актов с согласованием сроков проведения работ и, соответственно, отказ ответчика от их выполнения. Принимая во внимание, что срок выполнения работы по смыслу ст. 432 ГК РФ. Кроме того, согласно условиям договора (п.3.1) срок его действия был определен сторонами до ХХ.ХХ.ХХ., дальнейшее продление допускалось по соглашению сторон путем оформления дополнительного соглашения (п.3.2). Между тем, материалы дела не содержат подобных соглашений, свидетельствующих о продлении сроков его действия. Принимая во внимание изложенное, положения ст. ст. 182, 183, 432, 702, 708, 779, 783 ГК РФ, суд правомерно постановил решение об отказе в удовлетворении требований к ООО «Дельные вещи». С учетом содержания ст. ст. 307, 308 ГК РФ правильным является решение суда и в части отказа в удовлетворении требований к Утту А.А., имея в виду, что данное лицо каких-либо обязательств перед истцом по представленному договору на себя не принимало. Доводы жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, являются несостоятельными, противоречат материалам дела и основаны на неправильном понимании указанных выше норм. Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении судом норм материального права, все представленные доказательства оценены судом с учетом требований ст.67 ГПК РФ, оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 сентября 2011 г. по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Разместить на сайте суда» Зам. председателя Верховного суда РК ____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г.