Судья Муковкина Т.И. № 33-3749/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «16» декабря 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З., судей Степановой Т.Г. и Злобина А.В., при секретаре Петровой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам истца и третьего лица на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 16 ноября 2011 года по иску Администрации Сортавальского муниципального района к Дмитреву В.И. о признании недействительным зарегистрированного права собственности. Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истец обратился в суд по тем мотивам, что Дмитрев В.И. является собственником здания торгового павильона по адресу (...), право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке. В настоящее время ответчиком инициирован иск о понуждении Администрации заключить договор аренды земельного участка. Однако, как указывает истец, несмотря на зарегистрированное право Дмитрева В.И. на здание торгового павильона как объект недвижимости, созданный в результате строительства, в действительности его строительство ответчиком не производилось, при этом сам объект не отвечает признакам недвижимого имущества – торговый павильон был перенесен ответчиком в иное место, а на арендованном земельном участке ведется строительство нового объекта. Наличие зарегистрированного права собственности ответчика на здание павильона, как указано, предоставляет ему исключительное право на приобретение права аренды земельного участка в порядке ст.36 ЗК РФ, минуя аукцион по продаже права на заключение договора аренды, что, в свою очередь, порождает обязанность Администрации (истца) предоставить ответчику данный земельный участок на основании его заявления без проведения аукциона. Указанное привело бы к материальному ущербу для бюджета в виде разницы между рыночной стоимостью арендной платы за участок и его стоимостью, определяемой по методике. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил признать недействительным зарегистрированное право собственности Дмитрева В.И. на объект недвижимого имущества – вышеуказанное здание торгового павильона, прекратить в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированное право собственности Дмитрева В.И. от ХХ.ХХ.ХХ., запись о регистрации № ХХ. В дальнейшем истец дополнил свои требования, просил учесть как дополнительное основание для признания недействительным зарегистрированного права незаконность издания распоряжения Администрации Сортавальского городского поселения от 11.02.2009 № 39-О «О приемке в эксплуатацию после завершения строительства торгового павильона по адресу (...)». В судебном заседании представитель истца Кораблева Т.В. заявленные требования поддержала. Ответчик Дмитрев В.И. в судебное заседание не явился, его представители Евцемяки Г.Э. и Дмитрев А.В. иск не признали, полагали, что требования истца не основаны на законе, спорный павильон является объектом недвижимости. Представитель третьего лица Администрации МО «Сортавальское городское поселение» Лукьянова Е.А. полагала иск обоснованным. Представитель третьего лица Управления Росреестра по РК в судебное заседание не явился, извещались о его проведении. Решением суда в удовлетворении иска отказано. С таким решением не согласен истец, а также третье лицо Администрация МО «Сортавальское городское поселение». В кассационных жалобах просят его отменить, иск удовлетворить. Полагают, что право собственности на спорный объект возникло у ответчика не ранее апреля 2009 года как на вновь созданный объект недвижимости, в связи с чем подлежит применению правило ст.219 ГК РФ. При таких обстоятельствах, по их мнению, следовало оценить, в том числе, законность разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Считают, что поскольку торговый павильон используется ответчиком для предпринимательской деятельности, спор подлежит разрешению арбитражным судом. В дополнениях к кассационной жалобе Администрация МО «Сортавальское городское поселение» указывает о необходимости применения ст. 239 ГК РСФСР. В возражениях на кассационную жалобу истца Дмитрев В.И. указывает, что доводы жалобы являются необоснованными, просит оставить решение суда без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено, что в апреле 1995 года Дмитревым В.И. у ППФ «А» был приобретен торговый павильон, поименованный в договоре как «садовый дом», расположенный по адресу (...), в связи с чем постановлением Мэра г.Сортавала № 692 от 25.07.1995 Дмитреву В.И. был выделен соответствующий земельный участок на праве аренды (договор от ХХ.ХХ.ХХ.). Право собственности на указанный объект – здание торгового павильона – зарегистрировано за ответчиком в апреле 2009 года. Судом правильно применены нормы ст. ст. 8, 219 ГК РФ в совокупности с положениями ст. ст. 2, 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а с учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, постановлено обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд верно исходил из того, что фактически истец приобрел спорный объект недвижимости в 1995 году, т.е. до вступления в силу вышеуказанного закона, имеет на строение технический паспорт, зарегистрированный в 1996 году в РГЦ «Недвижимость» (инв.номер ХХ), в связи с чем право на имущество (спорный объект), подлежащее государственной регистрации, признается юридически действительным и при отсутствии такой регистрации с учетом требований ст.6 Закона. На основании изложенного доводы жалоб о возникновении у ответчика права собственности на спорный объект не ранее апреля 2009 года и необходимости применения правила ст. 219 ГК РФ являются несостоятельными и подлежат отклонению, основаны на неверном понимании характера спорных правоотношений, ошибочном применении вышеуказанных законоположений. Тот факт, что право собственности на здание торгового павильона зарегистрировано за ответчиком в апреле 2009 года как на вновь созданный объект недвижимости, не умаляет его право собственности, возникшее ранее этой даты. Ссылки в жалобах на подведомственность спора арбитражному суду судебная коллегия также находит необоснованными, принимая во внимание субъектный состав спорных правоотношений с учетом требований ст. 22 ГПК РФ и ст. ст. 27, 28, 33 АПК РФ. Доводы третьего лица о том, что договор купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ. является недействительным, поскольку согласно ст. 239 ГК РФ такой договор должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов, чего не было сделано, являются ошибочными. Приобретенное ответчиком по известному договору имущество ни жилым домом, ни дачей не являлось. При таких обстоятельствах решение суда постановлено при верном определении значимых для дела обстоятельств, с учетом исследованных доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется. Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Сортавальского городского суда РК от 16 ноября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационные жалобы истца и третьего лица – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Разместить на сайте суда» Председательствующий состава ____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г.