Судья Сиренев М.И. № 33–3745/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «16» декабря 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З., судей Злобина А.В. и Степановой Т.Г., при секретаре Петровой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 03 ноября 2011 года по иску Алексеева Д.С. к ОАО «РЖД» о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения представителя ответчика – Репиной Т.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Алексеев Д.С. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что работает в локомотивном депо станции «Медвежья гора» Петрозаводского отделения ОЖД (структурное подразделение ОАО «РЖД»). В августе 2011 года вместе с несовершеннолетним сыном отдыхал в (...). На проезд к месту использования отпуска и обратно затрачено (...) руб. До настоящего времени указанная компенсация ответчиком не произведена, в связи с чем истец просил взыскать данную сумму с ответчика. Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал. Ответчик ОАО «РЖД» своего представителя в суд не направил, о дне слушания дела извещен, представлены возражения на иск. Решением суда в удовлетворении иска отказано. С таким решением не согласен истец, в кассационной жалобе ссылается на наличие достаточных оснований для возмещения ему стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что Алексеев Д.С. работает в локомотивном депо станции «Медвежья гора» Петрозаводского отделения ОЖД (структурное подразделение ОАО «РЖД»). В период очередного отпуска в августе 2011 года истец вместе с несовершеннолетним сыном отдыхал в (...). К месту отдыха и обратно следовал следующим маршрутом: автостанция Медвежьегорск – Петрозаводск, ж/д станция Петрозаводск – Москва, аэропорт Внуково – Х. – Домодедово, ж/д станция Москва – Петрозаводск. Истцом понесены соответствующие расходы на проезд. Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что компенсация расходов по проезду к месту отдыха и обратно, которые понес истец, коллективным договором не предусмотрена, одновременно указав, что суд не вправе рассчитать стоимость пролета до границы РФ по каждому из известных маршрутов, поскольку общая ортодромия и ортодромия по территории РФ по маршруту Внуково - Х. не совпадает с таковой по маршруту Х. - Домодедово. Однако суд не учел следующего. В соответствии со ст.325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (ч.8). Статья 33 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» содержит аналогичные положения. Согласно п. 4.2.4 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2011-2013 годы работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предоставляется право бесплатного проезда в пределах территории Российской Федерации по разовому транспортному требованию в купейном вагоне поездов дальнего следования всех категорий к месту использования отпуска и обратно. Основанием для выдачи транспортного требования является приказ (распоряжение) руководителя филиала или структурного подразделения ОАО «РЖД» о предоставлении работнику отпуска. При этом работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, разрешается воспользоваться воздушным транспортом по территории Российской Федерации вместо железнодорожного, предусмотренного первым абзацем настоящего подпункта, с компенсацией понесенных расходов от пункта отправления до пункта назначения, указанного в авиационном билете, и обратно, но не более стоимости проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда дальнего следования, следующего по маршруту, указанному в авиабилете. Порядок получения работниками компенсации определяется компанией с учетом мотивированного мнения Профсоюза. Таким образом, работодатель определил размеры, условия и порядок выплаты расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотрев возможность оплаты проезда как железнодорожным, так и воздушным транспортом по территории РФ в пределах стоимости проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда дальнего следования. Отказывая в возмещении истцу расходов по проезду авиатранспортом, ответчик ссылался на п.7 «Порядка выплаты компенсации работникам ОАО «РЖД», проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, при использовании воздушного транспорта вместо железнодорожного», утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 07.04.2011 г. №750р (далее в т.ч. Порядок), которым предусмотрено, что в случае, если пункт отправления авиатранспорта располагается на территории РФ, а пункт прибытия за ее пределами, то компенсация расходов при использовании воздушного транспорта не производится. Однако суд не выяснил, каким образом принимался данный Порядок, учитывалось ли при его принятии мнение выборного органа первичной профсоюзной организации ОАО «РЖД». В части требований истца по возмещению расходов по проезду автобусом от автостанции Медвежьегорск до Петрозаводска суд не учел следующее. Ни федеральный закон, ни коллективный договор не содержат запрета на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно данным видом транспорта. Учитывая цель компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, которая выражается в обеспечении указанным работникам отдыха и оздоровления в более благоприятных природно-климатических условиях, следует признать, что недопустимо трактовать положения коллективного договора как запрещающие оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно соответствующим видом транспорта. Иной подход нельзя признать оправданным и соответствующим целям данной льготы. По этим же мотивам не может служить и достаточным основанием для отказа в производстве соответствующих выплат приобретение истцом железнодорожных билетов, а не получение им транспортного требования. При таких обстоятельствах согласно приведенным выше нормам права в их взаимосвязи истец имеет право на оплату проезда один раз в два года в пределах территории РФ и соответствующим железнодорожным, автотранспортом и авиатранспортом, но не более стоимости проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда дальнего следования. При таких обстоятельствах решение суда в силу п.п. 2 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене. Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку надлежит установить новые обстоятельства и дать им должную оценку, а поэтому дело следует направить на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, и в зависимости от установленного вынести законное и обоснованное решение. Руководствуясь ст.ст. 360, 362, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 03 ноября 2011 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Разместить на сайте суда» Председательствующий состава ____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г.