Судья Лаврешина С.А. № 33–3736/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «13» декабря 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Сильченко Р.П., судей Коваленко С.В. и Злобина А.В., при секретаре Касимовой О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 ноября 2011 года по делу по иску Савченковой Г.В. к Шутову А.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения истицы Савченковой Г.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Савченкова Г.В. обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что является собственником квартиры № ХХ в доме № ХХ по (...) в г. Петрозаводске. В январе 2010 года произошло залитие ее квартиры из вышерасположенной квартиры № ХХ, собственником которой является ответчик, в результате разрыва радиатора отопления. Залитием истцу причинен ущерб, стоимость ремонтно-восстановительных работ согласно отчету составила (...) руб., стоимость поврежденного имущества - (...) руб. Жилой многоквартирный дом обслуживается управляющей компанией ООО «Центр-Сервис-Плюс». В связи с изложенным истица просила взыскать с ООО «Центр-Сервис-Плюс» и с Шутова А.А. в счет возмещения ущерба (...) руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб. Определением суда по ходатайству ответчика Шутова А.А. в качестве соответчика к участию в деле было привлечено ООО «Жилфонд-Служба». В дальнейшем истица от требований к ответчикам ООО «Жилфонд-Служба» и ООО «Центр-Сервис-Плюс» отказалась, также отказавшись от требований в части возмещения ущерба за поврежденное имущество в размере (...) руб., в данной части производство по делу прекращено. В судебном заседании истица требования поддержала, просила взыскать с Шутова А.А. в счет возмещения ущерба (...) руб., стоимость оплаты оценки ущерба (...) руб., расходы по уплате госпошлины в размере (...) руб., настаивала на рассмотрении дела по существу. Ответчик Шутов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил об отложении дела слушанием ввиду отсутствия времени для подготовки к судебному заседанию и необходимости обращения за юридической помощью. Ходатайство отклонено судом. Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Служба срочного реагирования» своего представителя в судебное заседание не направило, о его проведении извещалось. Решением суда требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба от залития (...) руб., расходы по экспертизе (...) руб., расходы по госпошлине (...) руб. С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении дела. Считает, что судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, суд не оказал ему содействия в реализации его прав. Он (ответчик) был намерен оспаривать в т.ч. размер ущерба. Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено, подтверждается материалами дела, что в результате разрыва радиатора отопления в квартире № ХХ в доме ХХ по (...) в г. Петрозаводске, собственником которой является Шутов А.А., произошло залитие квартиры истицы (квартира № ХХ). Согласно отчету от 26.01.2010 стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет (...) руб. В силу положений ст.15 ГК РФ. С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств является верным решение суда об удовлетворении заявленных требований. При этом суд правильно применил правило преюдиции с учетом требований ст.61 ГПК РФ и вступившего в силу решения суда от 21.07.2011 относительно наличия вины ответчика в имевшем место залитии и, соответственно, причинении истцу ущерба, правомерно положив в основу решения при определении размера причиненного ущерба вышеуказанный отчет об оценке, результаты которого ничем объективно не опровергнуты. Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права являются несостоятельными, судебная коллегия полагает, что дело правомерно рассмотрено судом в отсутствие стороны ответчика ввиду его неявки, действия суда согласуются с требованиями ст.167 ГПК РФ. Так, Шутов А.А. просил об отложении дела слушанием, ссылаясь на позднее извещение о судебном разбирательстве, отсутствии достаточного времени для подготовки к судебному разбирательству и поиска представителя (заявление от 07.11.2011,л.д.100). В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Из материалов дела усматривается, что первое судебное заседание по делу было назначено на 15.08.2011, в судебном заседании ответчик Шутов А.А. принимал участие лично, без представителя, давал соответствующие пояснения, оспаривая вину и размер ущерба, заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика, ставился вопрос о необходимости проведения по делу экспертизы. После отложения дела на 18.08.2011 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, производство по делу было приостановлено. О дате судебного разбирательства на 07.11.2011 ответчик был извещен 02.11.2011 (телефонограмма нал.д.98). При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение ответчика о слушании дела на 07.11.2011, при отсутствии уважительных причин неявки, а обозначенные в заявлении причины неявки не могут быть признаны таковыми, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика, отклонив заявленное ходатайство о его отложении, принимая во внимание отсутствие объективных препятствий, начиная с 15.08.2011, к реализации ответчиком своих процессуальных прав, в том числе на поиск представителя для оказания правовой помощи, заявления ходатайств, в т.ч. о назначении по делу соответствующей экспертизы и т.д. В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. С учетом изложенного у ответчика было достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству, не затягивая рассмотрение дела по существу. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении судом норм материального права, все представленные доказательства оценены судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 ноября 2011 г. по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Разместить на сайте суда» Председательствующий состава ____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г.