Судья Лаврешина С.А. № 33–3780/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «16» декабря 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Злобина А.В., судей Степановой Т.Г. и Коваленко С.В., при секретаре Петровой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 октября 2011 года по иску Шарнина М.А. к Бариновой Н.Ф., ОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Шарнина М.А. и его представителя Флеганова Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Шарнин М.А. обратился в суд с названным иском к Бариновой Н.Ф. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. на перекрестке (...) в г. Петрозаводске произошло ДТП. Водитель Баринова Н.Ф., управляя а/м А1, совершила столкновение с а/м А2 под управлением истца. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения. Согласно заключению стоимость ремонта ТС составила (...) руб. Ссылаясь на наличие вины ответчицы в имевшем место ДТП, истец просил взыскать с Бариновой Н.Ф. ущерб в указанном размере. К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ОАО «ВСК» и ОСАО «РЕСО-Гарантия». В судебном заседании истец и его представитель Флеганов Н.А. от требований к ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказались, производство по делу в данной части прекращено. Просили взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта ТС в сумме (...) руб., в т.ч. с ОАО «ВСК» с учетом износа (...) руб., с Бариновой Н.Ф. – (...) руб. Сослались на наличие вины Бариновой Н.Ф., которая не предоставила истцу преимущество в движении при выезде со второстепенной дороги. Ответчик Баринова Н.Ф. в судебном заседании с иском не согласилась, полагала, что ее вины в ДТП не имеется. ОАО «ВСК» своего представителя в судебное заседание не направило, извещены о дате его проведения. Решением суда в удовлетворении иска отказано. С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене. Ссылается на отсутствие своей вины в имевшем место ДТП и наличие таковой со стороны водителя Бариновой Н.Ф. По его мнению, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы и вызова специалиста для дачи пояснений. Ставит под сомнение заключение эксперта, положенное в основу выводов суда, указывая, что заключение недостаточно полно и объективно, основано на ошибочных выводах, противоречащих обстоятельствам дела; эксперт при проведении экспертизы нарушил принцип состязательности сторон, в связи с чем экспертное заключение является недопустимым доказательством. Выводы суда противоречат обстоятельствам дела, неправильно оценены показания допрошенных свидетелей. Являются неверными ссылки в решении на круговое движение на месте ДТП, в то время как место ДТП – это участок дороги, равнозначный перекрестку, на котором он (истец) имел преимущество в движении, поскольку двигался по главной дороге. Также ссылается на нарушение водителем Бариновой Н.Ф. правил маневрирования. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ. на перекрестке ул. (...) в г. Петрозаводске произошло ДТП. Водитель Шарнин М.А., управляя принадлежащей ему а/м А2, неправильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с двигавшейся впереди в попутном направлении а/м А1, принадлежащей и находившейся под управлением Бариновой Н.Ф. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения. В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно выводам судебно-автотехнической экспертизы от 14.09.2011 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя Шарнина М.А. не соответствовали п.п. 1.3, 10.1 ч.2 ПДД РФ, а в случае движения со скоростью более 60 км/ч – не соответствовали п.10.1 ч.1 и 10.2 ПДД РФ; в свою очередь в действиях водителя Бариновой Н.Ф. несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается. В сложившейся дорожной ситуации водитель Шарнин М.А. имел техническую возможность предотвратить ДТП. Суд обоснованно положил в основу решения данное экспертное заключение, выводы которого согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами, пояснениями участников ДТП, ничем не опорочены. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, оно мотивировано, эксперт Ч. в судебном заседании подтвердил заключение и ответил на имевшиеся у сторон вопросы. С выводами суда в части определения виновника ДТП в лице Шарнина М.А. судебная коллегия соглашается. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов эксперта, наличии вины в имевшем место ДТП Бариновой Н.Ф. являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела. Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы отклонено судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы жалобы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и наличии оснований для отмены судебного постановления применительно к положениям ст. ст. 362-364 ГПК РФ При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 октября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Разместить на сайте суда» Председательствующий состава ____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г.