Судья Петраков М.Ю. № 33 – 3773-2011 16 декабря 2011 г. г. Петрозаводск КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам в составе: председательствующего Королевой С.В. и судей: Савина А.И., Сыромятникова А.В. при секретаре Климовиче С.В. рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истца на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 ноября 2011 года о возврате искового заявления по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» к Пышкиной А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца по доверенности Лезина Е.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия установила: АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) обратился в суд с заявлением о взыскании с Пышкиной А.П. задолженности по кредитному договору. Определением судьи исковое заявление возвращено ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в связи с тем, что дело неподсудно данному суду. С определением суда не согласен истец, в частной жалобе просит определение отменить. Указывает, что согласно п. 7 информационного письма № 146 от 13.09.2011г. Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ условие кредитного договора о том, что споры по иску банка к заёмщику-гражданину рассматриваются судом по месту нахождения банка, нарушает законодательство о защите прав потребителей и ущемляет права и интересы заёмщика-гражданина, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ). Из чего следует, что иск подлежит рассмотрению в Петрозаводском городском суде. Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для конкретного гражданского дела, но до принятия его судом к своему производству. Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду. Как следует из материалов дела, истец подал иск о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате денежных сумм за пользование кредитом. Пунктом 6.2.2. кредитного договора от 01.10.2010г. предусмотрено, что споры по кредитному договору, связанные со взысканием задолженности по кредитному договору, подлежат рассмотрению по месту государственной регистрации Банка. Договор подписан сторонами, условия договора сторонами не оспариваются. При таких обстоятельствах судья обоснованно вынес определение о возврате искового заявления, указав, что исковое заявление неподсудно Петрозаводскому городскому суду. Оснований для отмены определения судьи судебная коллегия не усматривает, поскольку определение судьей вынесено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и условиями кредитного договора. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи
Верховного суда Республики Карелия