Судья Лаврешина С.А.

№ 33 – 3717-2011

13 декабря 2011 г. г. Петрозаводск

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Королевой С.В.

и судей: Леоновой Л.П., Сыромятникова А.В.

при секретаре Саврук Ю.Л.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Вышемирской О.А. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 ноября 2011 года по заявлению Леонтьева Э.В. о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Решением Петрозаводского городского суда РК от 06.10.11г. удовлетворены исковые требования Вышемирской О.А., в ее пользу с Леонтьева Э.В. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, (...) руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере (...) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб., расходы по уплате госпошлины в размере (...) руб., всего (...) руб. (...) коп.

Заявитель просил взыскать с Вышемирской О.А. расходы по проведению судебной экспертизы и составлению экспертного заключения, расходы на представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен о слушании дела, просил рассмотреть заявление в его отсутствие, требования поддерживает.

Заинтересованное лицо Вышемирская О.А. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку исковые требования решением суда были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем положения ст. 98 ГПК РФ применены быть не могут.

Определением суда заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с Вышемирской О.А. в пользу Леонтьева Э.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы и составлению экспертного заключения (...) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб., а всего (...) руб.

С определением суда не согласна Вышемирская О.А., в частной жалобе просит определение отменить, в заявленных требованиях отказать.

Указывает, что положения ст. 98 ГПК РФ устанавливают порядок распределения судебных расходов между сторонами процесса и предусматривают отнесение на истца судебных расходов ответчика только в случае, если иск удовлетворен частично.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, указывает, что решением Петрозаводского городского суда от 06.10.11г. № 2-5411/2/11 исковые требования были удовлетворены полностью, следовательно, требования Леонтьева Э.В. о взыскании с Вышемирской О.А. (истца) судебных расходов не соответствуют нормам процессуального законодательства и не подлежат удовлетворению.

Уменьшение в ходе рассмотрения дела истцом исковых требований в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что решением Петрозаводского городского суда РК от 06.10.11г. удовлетворены исковые требования Вышемирской О.А.. Взыскано с Леонтьева Э.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по эвакуации автомобиля, расходы по оплате услуг представителя, расходы по уплате госпошлины в общем размере (...) руб(...) коп.

При этом изначально цена иска составляла (...) руб., из которых (...) руб. - сумма восстановления транспортного средства истца, (...) руб. - расходы на эвакуацию.

Определением Петрозаводского городского суда от 21.07.2011г. по данному делу по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

На основании сведений, полученных в результате проведения судебной оценочной экспертизы, общая сумма исковых требований истцом была уменьшена с (...) руб. до (...) руб. (...) коп.

При таких обстоятельствах, судом сделан обоснованный вывод о том, что именно доказательство, представленное со стороны ответчика, послужило основанием к изменению исковых требований со стороны истца, а, следовательно, и удовлетворению исковых требований, в связи с чем ответчик имел право на возмещение судебных расходов, понесенных им при предоставлении суду доказательств в обоснование своей позиции по существу спора.

Определение судьи является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

          Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи