Судья Соляников Р.В. № 33 – 3765-2011 16 декабря 2011 г. г. Петрозаводск КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам в составе: председательствующего Королевой С.В. и судей: Савина А.И., Сыромятникова А.В. при секретаре Климовиче С.В. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 01 ноября 2011 года по иску Ефимовой А.А. к ООО «Теплоресурс Плюс» о взыскании денежной компенсации морального вреда. Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Романова С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: иск предъявлен по тем основаниям, что ответчик является управляющей организацией, осуществляющей работы по содержанию и ремонту общедомового имущества жилого дома по адресу: (...), (...), (...), квартира (...) Данная квартира находится на 4 этаже пятиэтажного дома. Истица своевременно вносит плату за коммунальные услуги и техническое обслуживание, в связи с чем имеет право получать качественные услуги, в частности, по содержанию и ремонту кровли. С 2007 года на стене и потолке квартиры истицы возникают протечки в результате попадания воды через кровлю дома. Истица неоднократно обращалась в управляющую организацию с просьбой принять меры по ремонту кровли, однако ответов не получено. Меры предприняты только в настоящее время. Кроме того, нежелание ответчика на протяжении длительного времени произвести необходимые работы по налаживанию нормального водоснабжения причиняют истице неудобства, она не имеет возможности сделать ремонт. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме (...) руб. В судебном заседании истица иск поддержала, уточнила, что ссылка на ненадлежащее водоснабжение в ее квартире в иске указана ошибочно. Основанием иска является только наличие протечек на стене и потолке ее квартиры. Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что свою деятельность как управляющей организации начал осуществлять с 1 июля 2008 года, за период с июля по декабрь 2009 года в доме, где проживает истица, были проведены работы по частичному ремонту рулонной кровли, уборке кирпичного щебня и штукатурки на кровле. Дом (...) по проспекту (...) 1969 года постройки, за время существования дома его капитальный ремонт не производился. Предельно допустимый срок эксплуатации кровли истек в 1979 году, в 2010 году ответчик направил в адрес администрации Надвоицкого городского поселения списки аварийных работ, не предусмотренных перечнем обязательных услуг по договору управления. Жилой дом включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых предоставляется финансовая поддержка в рамках региональной адресной программы «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Надвоицкого городского поселения». После выделения финансовых средств из федерального, регионального и местного бюджетов ответчик объявил о проведении комиссионного отбора подрядной организации на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, в том числе в отношении дома, в котором проживает истица. 15 декабря 2010 года ответчик заключил договор с ООО «(...)», 11 сентября 2011 года закончены работы по капитальному ремонту кровли. В связи с этим ответчик полагал, что его вины в нарушении прав истицы, как потребителя, не имеется. Представитель ответчика по доверенности Романов С.А. в судебном заседании иск также не признал, дополнительно пояснил, что в связи с большим объемом жилищного фонда в пгт. Надвоицы, ответчик не успел в течение первого года работы предпринять действенные меры для ремонта кровли дома. Администрация Надвоицкого городского поселения, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, письменных возражений на иск не представила. В судебном заседании представитель третьего лица по доверенности Барышева Д.Н. иск не признала, так как дом был приведен в состояние, при котором начались протечки крыши, прежним собственником - Надвоицким алюминиевым заводом. Органом местного самоуправления предприняты все возможные меры для включения дома, в котором проживает истица, в программу финансирования капитального ремонта. Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал в пользу Ефимовой А.А. с ООО «Теплоресурс Плюс» денежную компенсацию морального вреда в сумме (...) руб. В остальной части иска отказал. Взыскал с ООО «Теплоресурс Плюс» государственную пошлину в бюджет Сегежского муниципального района в сумме (...) руб. С решением суда не согласен ответчик, в кассационной жалобе просит решение отменить, вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Полагает, что в материалах дела не имеется доказательств тому, что стена в квартире истицы начала отсыревать с 2007 года. Указывает, что о протечках в квартиру истица обращалась к ответчику только один раз в 2010 году, о чем сама подтвердила в судебном заседании. Исследованные судом фотографии выполнены 17.08.2011г. и по ним невозможно достоверно установить начальный период протечки. В 2009 году еще до обращения истицы к ответчику о протечках ответчик предпринимал все необходимые меры по приведению кровли в надлежащий порядок. В августе 2009 года было направлено сообщение в адрес главы Надвоицкого городского поселения о необходимости инициировать созыв собрания собственников помещений жилого дома для разрешения вопроса проведения капитального ремонта кровли; был произведен частичный ремонт кровли изопластом (акт от 02.09.2009 г., дефектная ведомость от 31.08.2009 г.). Считает, что ответчик своевременно и надлежащим образом (в рамках обязательств по проведению текущего ремонта) предпринял все достаточные меры по недопущению возникновения протечек в квартиру истицы. Полагает, что суд не учел тот факт, что предельно допустимый срок эффективной эксплуатации кровли в многоквартирном доме (...) по (...) в (...) истек в 1979 году. Протечки кровли начались еще при прежнем собственнике - Надвоицком алюминиевом заводе, который не исполнил своей обязанности по капитальному ремонту кровли, суд не привлек его к участию в деле в качестве соответчика. Указывает на противоречивые показания истца относительно даты начала обслуживания многоквартирного дома ответчиком. Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 Кодекса). Суд установил, что истица проживает в квартире (...) (...) по (...) (...), принадлежащей ей на праве собственности, квартира находится на четвертом этаже пятиэтажного дома. В результате того, что капитальный ремонт крыши с момента возведения дома не проводился, крыша дома начала протекать, что привело к проникновению влаги через внешнюю стену дома в квартиру истицы. В результате с 2007 года часть потолка и стена одной из комнат квартиры истицы начала отсыревать, образовались многочисленные потеки, произошло обсыпание штукатурки, отслоение обоев, появление черной плесени, а также частичное разрушение штукатурного слоя внешней стены здания. Управляющей организацией с 01 июля 2008 года на основании договора управления многоквартирным домом от 30 июня 2008 года является ООО «Теплоресурс плюс», которое приняло на себя обязательство по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений дома, где проживает истица (пункты 1.1, 1.3 договора). Однако надлежащим образом свои обязательства не исполняло, не обеспечило благоприятные и безопасные условия проживания истицы в принадлежащей ей квартире, не проводила в установленные сроки осмотр общего имущества, не предприняло мер к немедленному устранению протечек, в связи с чем в течение длительного времени имели место протечки кровли дома, и как следствие разрушение стены в квартире истицы. В то время как истица надлежащим образом выполняет свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. При таких обстоятельствах суд обоснованно, ссылаясь на положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда. Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Сегежского городского суда от 01 ноября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
Верховного суда Республики Карелия