Судья Стыцюн С.А. № 33-3537/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 9 декабря 2011 г. г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Сильченко Р.П. и судей Глушенко Н.О., Роговой И.В. при секретаре Сосновской О.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе призывной комиссии Петрозаводского городского округа на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...)г. по заявлению Харитонова П.П. об оспаривании решения призывной комиссии, Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., пояснения представителя призывной комиссии Петрозаводского городского округа - Гарифуллина С.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя заявителя Шлыкова Н.М., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Харитонов П.П. обратился в суд с заявлением по тем основаниям, что решением призывной комиссии Петрозаводского городского округа от (...) года он был призван на военную службу и направлен для её прохождения в (...) расположенный в (...). За период службы, продолжавшийся два с половиной месяца, в течение полутора месяцев заявитель находился в госпитале военной части в связи с резким ухудшением состояния здоровья, а именно: (...) В ходе призывной кампании Харитонов П.П. обращал внимание врачей призывной комиссии на наличие у него диагноза - (...) что не было принято во внимание. Заявитель полагает, что при наличии в его анамнезе вышеуказанного диагноза, врачебная комиссия обязана была направить его на обследование в специализированное лечебное учреждение, которое достоверно подтвердило бы наличие у него (...) Первые месяцы военной службы, сопряжённые с серьёзными нагрузками и нахождение в постоянной стрессовой ситуации, спровоцировали у заявителя обострение имеющегося у него хронического заболевания, находившегося до призыва в стадии ремиссии, что не позволяет ему в надлежащей мере осуществлять свои воинские обязанности. Харитонов П.П. полагает, что призывная комиссия обязана была всесторонне его обследовать для определения степени годности к военной службе и возможности призыва. Считает, что на основании Расписания болезней «Положения о военно-врачебной экспертизе», утверждённого Постановлением Правительства РФ № 123 от 25.02.2003 г., ему должна была быть установлена категория «В» - ограниченно годен к военной службе (не годен в мирное время). Просит суд признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Петрозаводского городского округа от (...) года о его призыве на военную службу. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Военный учебный научный Центр Военно-воздушных сил Военно-воздушной Академии. В судебном заседании представитель заявителя Шлыков Н.М. по доверенности, заявленные требования поддержал. Представители призывной комиссии Петрозаводского городского округа Гарифуллин С.Р. и Истомин Г.П., действующие на основании доверенностей, требования не признали. Представитель Военного учебного научного Центра Военно-воздушных сил Военно-воздушной Академии в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...)г. заявление Харитонова П.П. об оспаривании решения призывной комиссии удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил решение призывной комиссии Петрозаводского городского округа от (...) года о его призыве на военную службу. С данным решением не согласна призывная комиссия Петрозаводского городского округа, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что судом неправильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, некоторые из обстоятельств, установленные судом, не доказаны, что повлекло за собой применение норм материального права, не подлежащих применению в данном случае. В обоснование жалобы указывает, что в (...) года при постановке Харитонова П.П. на воинский учет было выявлено, что он в (...) году в возрасте (...) лет находился на лечении в (...) с диагнозом (...) Начиная с (...) года, Харитонов П.П. находился под наблюдением врача инфекциониста, были проведены многократные исследования состояния его здоровья, и за все это время каких-либо данных за (...) выявлено не было. В (...) году для уточнения диагноза заявитель был направлен на медицинское обследование в (...). В ходе обследования наличие у заявителя (...) не подтвердилось. В (...) году Харитонов П.П. был обследован амбулаторно. По результатам обследования все маркеры к (...) оказались отрицательными. В (...) году Харитонов П.П. был осмотрен врачом-инфекционистом и гастроэнтерологом, сделано УЗИ брюшной полости, взяты анализы на вирусный антиген. Данных за (...) нет, вирусоносительство не выявлено. Диагноз (...) был снят как неподтвержденный в ходе медицинских обследований и наблюдения. В судебном решении не дана оценка вышеприведенным доказательствам, не приведены доводы, по которым суд первой инстанции их отвергает. Также судом не приняты во внимание свидетельские показания, согласно которым здоровье Харитонова П.П. до призыва в армию тревоги у родителей не вызывало. В мотивировочной части решения имеется ссылка на медицинские источники, которые не исследовались в ходе судебного заседания, поэтому не могут быть отнесены к доказательствам. Согласно пунктам 2, 4 статьи 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» именно врачи, участвующие в медицинском освидетельствовании призывников, определяют необходимость направления гражданина на медицинское обследование в медицинскую организацию. Необходимости в направлении Харитонова П.П. на дополнительное медицинское обследование не было. По результатам медицинского освидетельствования Харитонову П.П. была установлена категория годности к военной службе «А». Оснований для установления иной категории годности к военной службе на дату проведения медицинского освидетельствования не имелось. Решение призывной комиссии принято в соответствии с законом в пределах имеющихся полномочий. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца и кассационного представления прокурора, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Согласно положениям Федерального Закона № 53 «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. От призыва на военную службу освобождаются граждане признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья. Статьей 26 названного Федерального закона предусмотрено, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии. При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности. В силу ст. 29 призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы. Решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта РФ или в суд в установленный законодательством Российской Федерации срок (ст. 28 Закона). Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих призыву на военную службу, определены Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 г. № 123. Как усматривается из материалов дела, Харитонов П.П., (...) года рождения, был поставлен на воинский учет (...)г. При постановке на учет было выявлено, что в период с (...)г. по (...)г. он находился на лечении в (...) с диагнозом: (...) Для уточнения диагноза заявитель был направлен на обследование в (...) где находился с (...)г. по (...)г. Анализы на (...) дали отрицательный результат. В последующем Харитонов П.П. находился под наблюдением врача-инфекциониста, в (...) году обследовался, (...)г. осматривался врачом. Решением призывной комиссии Петрозаводского городского округа от (...) Харитонов П.П. призван на военную службу и предназначен в сухопутные войска. По результатам медицинского освидетельствования ему была определена категория годности к военной службе «А» - годен к военной службе. Диагноз (...) был снят как не подтвержденный. Заявитель состоял на воинском учете в Отделе военного комиссариата Республики Карелия по г. Петрозаводску до (...)г., поскольку (...)г. Харитонов П.П. был направлен для прохождения службы в (...) За время службы он дважды находился на стационарном лечении в гарнизонном госпитале с (...) г. по (...) г. с диагнозом (...) что подтверждается выписным эпикризом (...), и с (...)г. по (...)г. с диагнозом (...) о чем также представлен выписной эпикриз. Согласно п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе. Заочное (по документам) медицинское освидетельствование запрещается, если иное не определено указанным положением. Пунктом 19 данного Положения предусмотрено, что гражданин на основании решения комиссии может быть направлен в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания либо для лечения. По завершении медицинского обследования гражданина составляется акт исследования состояния здоровья. При (...) граждане при призыве на военную службу освидетельствуются по пункту «б» ст. 59 графы 1 Расписания болезней (категории годности к военной службе: В – ограниченно годен, Б-ИНД (Б - годен с незначительными ограничениями), НГ (Г – временно не годен). Наличие (...) должно быть подтверждено обследованием в условиях специализированного отделения и результатами пункционной биопсии, а при невозможности проведения биопсии или отказе от нее - клиническими, лабораторными, инструментальными данными и результатами диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев. Удовлетворяя заявленные требования, суд посчитал, что заключение о категории годности было дано без направления заявителя на обследование с целью уточнения имеющегося в его анамнезе заболевания (...) что могло повлиять на определение его категории годности. Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции. Ранее установленный у заявителя диагноз (...) в результате проведенных медицинских обследований и наблюдения был снят. Согласно протоколу заседания призывной комиссии жалоб, заявлений по состоянию здоровья от заявителя не поступало. Право граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, и порядок его организации и проведения предусмотрены положениями п. 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года N 123 и Инструкции, утвержденной Приказом Министра обороны РФ N 240, Минздрава РФ N 168 от 23.05.2001 года «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе» (п. п. 27 - 32). Кроме того, при несогласии с результатами медицинского освидетельствования заявитель также имел право на проведение независимой экспертизы, порядок проведения которой установлен постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 года N 574 «Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе и о внесении изменений в положение о военно-врачебной экспертизе». Данным правом заявитель не воспользовался. В настоящее время заявитель проходит военную службу, наличие у него заболевания (...) в т.ч. и при прохождении стационарного лечения в гарнизонном госпитале, объективными данными не подтверждено. На проведении судебно-медицинской экспертизы сторона заявителя не настаивала, хотя судом ставился данный вопрос на обсуждение. При таких обстоятельствах, выводы суда о нарушении призывной комиссией Петрозаводского городского округа порядка медицинского освидетельствования призывника, не могут быть признаны обоснованным. Кроме того, выбранный заявителем способ защиты путем признания незаконным решения о призыве на военную службу не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку Харитонов П.П. в настоящее время имеет статус военнослужащего, в силу ст. 51 Федерального Закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий подлежит увольнению с военной службы в запас по состоянию здоровья в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в силу п.п. 3, 4 ст. 362 ГПК РФ. Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, коллегия выносит новое решение об отказе Харитонову П.П. в удовлетворении заявления об оспаривании решения призывной комиссии. Руководствуясь статьями 360, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) года по настоящему делу отменить. Принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления Харитонова П.П. об оспаривании решения призывной комиссии. Председательствующий: Судьи: