КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой Е.С.

и судей Глушенко Н.О., Коваленко С.В.

при секретаре Маловой Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ответчиков на решение суда Петрозаводского городского Республики Карелия от (...)г. по иску открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Каминскому С.А., Кораблеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., пояснения представителя ответчика Кораблева В.А. - Флеганова Н.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском о взыскании с Каминского С.А., Кораблева В.А. задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что (...)г. между банком и Каминским С.А. был заключен кредитный договор (...). Сумма выданного кредита составила (...) доллар США на срок до (...) года с взиманием процентов в размере (...) % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался погашать основной долг, проценты, комиссии в соответствии с графиком гашения (приложение (...) к кредитному договору). Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Кораблевым В.А., согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств, вытекающих из кредитного договора. Каминский С.А. принятые на себя обязательства перестал исполнять в (...) года. В адрес ответчиков неоднократно направлялись письменные уведомления с предложениями погасить задолженность, однако каких-либо действий предпринято не было. По состоянию на (...) года задолженность по кредитному договору составила (...) долларов США, в том числе: основной долг  – (...) долларов США, проценты – (...) долларов США, неустойка за нарушение сроков возврата кредита – (...) долларов США, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов – (...) долларов США. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму в виде рублевого эквивалента, а именно (...) руб. (...) коп., а также расходы по уплаченной госпошлине в размере (...) руб. (...) коп.

В судебном заседании представитель истца Назаров В.К. иск поддержал, пояснил, что Каминский С.А. в течение трех лет исполнял свои обязательства по договору, последний платеж был (...) года.

Ответчик Каминский С.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о дне слушания дела.

Ответчик Кораблев В.А. иск не признал, наличие задолженности не оспаривал, пояснил, что банк выдал кредит Каминскому С.А., не убедившись в его платежеспособности, просил снизить размер взыскиваемой неустойки.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал солидарно с Каминского С.А. и Кораблева В.А. в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (...) долларов США в виде эквивалента в рублях, рассчитанных по официальному курсу Банка России на дату уплаты, а также возврат государственной пошлины (...) руб. (...) коп.

С решением суда не согласен ответчик Кораблев В.А. В кассационной жалобе просит его отменить, в связи с несоблюдением судом норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не принял достаточных мер к извещению ответчика Каминского С.А., который извещался по адресу своей регистрации, но лишь один раз, по делу состоялось всего лишь одно судебное заседания. В случае, если ответчик Каминский признает иск в полном объеме, то взыскание на Кораблева В.А. не будет распространяться. Если Каминский С.А. и истец окончат дело миром, то соответственно взыскание денежных средств также не будет распространяться на Кораблева В.А.

С решением суда также не согласен ответчик Каминский С.А., просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает решение суда принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что надлежащим образом не был извещен о дне слушания дела, чем нарушено его право на личное участие в судебном заседании и судебную защиту. Признает исковые требования в полном объеме. В связи с этим, считает, что рассмотрением дела без его участия нарушены также права соответчика Кораблева В.А., который является поручителем по кредитному договору, и требования к нему могут быть предъявлены исключительно в том случае, если заемщик уклоняется от исполнения решения суда или уклоняется от возврата займа. Также ссылается на нарушение и прав истца, так как начисленная неустойка и проценты были уменьшены судом в порядке ст. 333 ГК РФ. Между тем, при признании иска, требования банка были бы удовлетворены в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

 В соответствии со ст. 811 ГК РФ.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

 В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

  Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, (...) года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Каминским С.А. был заключен кредитный договор (...). Сумма выданного кредита составила (...) доллар США на срок до (...) года с взиманием процентов в размере (...) % годовых, была предоставлена заемщику на потребительские нужды. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался погашать основной долг, проценты, комиссии в соответствии с графиком гашения (приложение (...) к кредитному договору). Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства (...) между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Кораблевым В.А., согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств, вытекающих из кредитного договора. Каминский С.А. принятые на себя обязательства по кредитному договору перестал исполнять с (...) По состоянию на (...) года задолженность заемщика перед Банком составила (...) долларов США, в том числе: основной долг - (...) долларов США, проценты - (...) долларов США, неустойка за нарушение сроков возврата кредита - (...) долларов США, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов - (...) долларов США.

В адрес заемщика и поручителя направлялись уведомления о наличии задолженности. Однако никаких действий ответчиками предпринято не было. Доказательств исполнения ответчиками своих обязательств суду представлено не было, в добровольном порядке заемщиком и поручителем спор не урегулирован.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредиту.  

  В силу изложенного, коллегия находит принятое судом первой инстанции решение по существу законным и обоснованным. 

Процессуальных оснований для его отмены не также не имеется.

Ответчики неоднократно предупреждались банком о погашении имеющейся задолженности, а также о том, что если задолженность не будет погашена, спор будет разрешаться в судебном порядке. Каминскому С.А. заказной почтой по адресу регистрации и проживания, указанному и  в кассационной жалобе ответчиком, направлялось судебная повестка, которая была возвращена по истечении срока хранения, что свидетельствует об уклонении стороны от получения судебной корреспонденции. Доводы кассационных жалоб ответчиков о том, что отсутствующий в судебном процессе ответчик, был лишен возможности признания исковых требований, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону. В данном случае признание заемщиком исковых требований не освобождает поручителя от обязанности по погашению суммы займа. Мировое соглашение стороны вправе заключить и в порядке исполнения решения суда. Доводы кассационной жалобы Каминского С.А. о нарушении прав истца в связи с уменьшением судом размера неустойки не могут быть признаны обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) года по настоящему делу оставить без изменения, кассационные жалобы ответчиков   – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: