Судья Блаженова Т.М. № 33-3704/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 декабря 2011 г. г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Сильченко Р.П. и судей Глушенко Н.О., Степановой Т.Г. при секретаре Касимовой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истцов на решение Кемского городского суда Республики Карелия от (...)г. по иску Таллинен В.С., Таллинен Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Техкомсервис», Администрации Кемского муниципального района, Администрации Кемского городского поселения о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истцы Таллинен В.С. и Таллинен Л.В. обратились в суд с иском по тем основаниям, что являются собственниками квартиры по адресу (...). (...) года во дворах домов (...) и (...) по (...) проспекту произошел пожар, в результате которого сгорели самовольно построенные гражданами сараи и гаражи. Некоторые из них указанных построек располагались на расстоянии 7-10 метров от многоквартирных жилых домов, что недопустимо. В принадлежащей истцам квартире, расположенной на (...) этаже дома, от воздействия высокой температуры, огня, дыма и копоти раскололись и осыпались оконные и балконные стекла, оплавились и обгорели пластиковые оконные рамы в 3-х окнах и балконная дверь. Кроме того, обгорел балкон, который имел пластиковую крышу и пластиковые ограждения, был покрашен. Обгорела и пришла в негодность наружная телевизионная антенна (...) с кабелем. От пожара начали дымиться деревянные балки и стропила на крыше над их квартирой, на чердаке и балконе на нижних этажах дома. Жильцами было организовано тушение. Через квартиру истцов ведрами подавалась вода, которой был залит пол в комнатах и коридоре, а так же потолок от протекшей сверху воды. Истцами произведены работы по замене оконных блоков и балконной двери. Расходы составили (...) руб. Работы по замене, установке и настройке наружной телевизионной антенны (...) обошлись в (...) руб. На восстановление балкона израсходовано (...) руб. Кроме того, необходим косметический ремонт двух комнат и коридора квартиры. Стоимость ремонта составит (...) руб. Указывают, что управляющей компанией дома является ООО «Техкомсервис». По условиям договора управления многоквартирным домом управляющая компания обязуется оказывать услуги по достойному, безопасному для жизни и здоровья, сохранности имущества жильцов дома, производить очистку придомовой территории. Ущерб причинен по вине ООО «Техкомсервис», которое бездействовало и не принимало мер по сносу самовольных деревянных построек, находящихся в опасной близости от жилых домов. Просят суд взыскать с ответчика ООО «Техкомсервис» сумму материального ущерба в размере (...) руб., компенсацию морального вреда (...) руб. (по (...) руб. на каждого), судебные расходы. В качестве соответчиков по делу привлечены Администрация Кемского городского поселения и Администрация Кемского муниципального района. Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что управляющая компания должна ухаживать за придомовой территорией, следить за тем, кто и какие постройки возводит, земельный участок под домом и прилегающий к нему в общую долевую собственность не оформлялся. Представители ответчика ООО «Техкомсервис» Левкович Д.С., являющийся директором, и Макеев Р.Н., действующий на основании ордера, иск не признали, пояснили, что ООО «Техкомсервис» не является причинителем вреда, вина должностных лиц в произошедшем пожаре не установлена, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома не принимало решений о включении в состав общего имущества земельных участков, на которых были расположены сгоревшие постройки, и самих частных хозяйственных построек, управляющая организация не несет ответственности за содержание имущества, не входящего в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, и не должна производить уборку и очистку земельных участков, не входящих в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Представитель ответчика Администрации Кемского городского поселения Грушина Н.С., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснила, что в состав общего имущества дома в силу закона вне зависимости от оформления и государственной регистрации входит земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома и расположенные на земельном участке объекты; собственники жилых помещений обязаны содержать общее имущество дома. Представитель ответчика Администрации Кемского муниципального района по доверенности Патракова А.В. иск не признала, пояснила, что обращений по поводу проведения земельного контроля на территории домов не поступало, сараи считаются объектами вспомогательного назначения, должны размещаться на придомовой территории. Решением Кемского городского суда Республики Карелия от (...)г. иск оставлен без удовлетворения. С данным решением не согласны истцы, просят его отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе. Полагают решение суда вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывают, что судом применен не тот закон, который подлежит применению и регулирует данные правоотношения. Ссылаются на то, что самовольные деревянные постройки располагались на очень близком расстоянии от домов, что недопустимо, были возведены без соответствующих разрешений, с нарушением строительных норм и правил. Кроме того, в договоре на управление домом указано, что в состав общего имущества дома входит земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства, содержание придомовой территории и благоустройство участка входит в обязанность управляющей компании, ответчик обязан был следить за состоянием придомовой территории независимо от заключения договора управления. Истцы ссылаются на отсутствие их вины в произошедшем пожаре, требования противопожарной безопасности ими не нарушались. Указывают, что общего собрания собственников жилых помещений домов не проводилось, поскольку органы местного самоуправления и должностные лица ООО «Техкомсервис» не обращались к жильцам домов по вопросу включения земельного участка и построек в состав общего имущества дома, распоряжаться землей и решать вопросы о сносе незаконных построек на участке должны органы местной власти и управляющая организация. После произошедшего распоряжением Главы Кемского городского поселения от (...)г. администрация поручила ООО «Техкомсервис» произвести очистку дворовой территории соседнего дома, и обследование сараев на дворовых территориях домов, находящихся в управлении. Полагают, что имеет место прямая причинно-следственная связь между бездействием ответчиков, выразившемся в не принятии мер по сносу ветхих, незаконных и бесхозных построек, которые находились в опасной близости к жилым домам, и наступившими последствиями, органы местного самоуправления и управляющая компания не обеспечили безопасные условия жизни. Считают, что адвокат Макеев Р.Н. не мог представлять интересы ООО «Техкомсервис», так как в данной организации имеются штатные юристы. Патракова А.В. также незаконно представляла интересы Администрации Кемского муниципального района, поскольку в штате администрации имеются юристы, а Патракова А.В. является (...), заинтересованным в исходе дела. Ответчиками ООО «Техкомсервис» и Администрацией Кемского муниципального района представлены возражения на жалобу, с кассационной жалобой не согласны, просят оставить решение суда без изменения. Истцами представлен отзыв на возражения ООО «Техкомсервис». Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Как усматривается из материалов дела, истцы Таллинен В.С. и Таллинен Л.В. являются собственниками жилого помещения по адресу (...). Квартира приобретена (...) по договору от (...)г. По договору от (...)г., заключенному с истцами, управление многоквартирным домом было передано ООО «Техкомсервис». По данному договору управляющая организация приняла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг собственнику и осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельности. Договором предусмотрено, что в состав общего имущества входит общее имущество дома, предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме, не являющееся частями квартир и нежилых помещений, а также земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. В содержание общего имущества многоквартирного дома входит, в том числе, и содержание придомовой территории (уборка, озеленение, благоустройство земельного участка). (...) года произошел пожар в групповой застройке хозяйственных построек по (...) в (...), район домов (...)(...), (...). В результате пожара уничтожены хозяйственные постройки на общей площади (...) кв.м. В результате пожара истцам причинен материальный ущерб, а именно: в их квартире на стеклопакетах в кухне, комнате, на балконе появились трещины, оплавились рамы. В комнатах, на балконе, в кухне образовались вздутия на полу. Указанные повреждения зафиксированы актом от (...)г. В ходе проверки по факту пожара установлено, что очаг пожара располагался в ветхих постройках, расположенных на территории земельного участка домовладения (...). Причиной пожара стало неосторожное обращение с огнем неустановленного лица. Произошедшим пожаром причин ущерб жильцам дома. По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. (...) УК РФ. До (...) года земельный участок под домом (...) по (...) в (...) площадью (...) кв.м. находился в постоянном (бессрочном) пользовании (...) по постановлению Главы самоуправления г. Кеми и района от (...) года (...). Решением Совета Кемского муниципального района от (...) года от Кемского городского поселения приняты полномочия по резервированию и изъятию земель, осуществлению земельного контроля за использованием земель поселения. Соглашением от (...)г. определено, что Администрация района осуществляет часть указанных полномочий за счет и в пределах выделенных Администрацией поселения финансовых средств. Согласно п.1 ст. 16 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004г. № 189-ФЗ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, следующие полномочия: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им. В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ. Суд правильно установил, что общего собрания собственников помещений о включении в состав общего имущества домов земельных участков, на которых были расположены сгоревшие постройки, а также самих хозяйственных построек, не проводилось. Земельный участок и хозяйственные постройки в состав общего имущества договором управления включены не были, на плане земельного участка в техническом паспорте данные постройки отсутствуют. Участок под домом (...) не сформирован, сведения о нем в ФБУ «Кадастровая палата» по РК отсутствуют. На участке расположены хозяйственные постройки, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома, распоряжаться данным участком, как общим имуществом многоквартирного дома имеют право собственники жилых помещений дома, разрешений на строительство сараев и гаражей рядом с домом Администрации городского поселения и муниципального района не давали. Достаточных доказательств обращений жителей домов (...) и (...) по (...) проспекту по вопросу сноса самовольных построек не представлено. Кроме того, договор на управление многоквартирным домом заключен (...) года, исходя из ч.7 ст. 162 ЖК РФ и п. (...) договора начало его действия не позднее чем через месяц после подписания, пожар произошел (...) года, т.е. в короткий промежуток времени с момента заключения договора. Исследовав представленные по делу доказательства и проанализировав совокупность вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба истцам, об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и возникшим у истцов ущербом, так как причиной пожара является неосторожное обращение с огнем неустановленного лица, пожар возник в одной из самовольных построек, не имеющей владельца. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Ссылки истцов на то, что земельный участок и расположенные на нем постройки не были включены в состав общего имущества дома в связи с тем, что органы местного самоуправления и управляющая организация не ставили этот вопрос перед жильцами, судебная коллегия находит несостоятельными. Процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела судебная коллегия не усматривает. Доводы кассационной жалобы об отсутствии полномочий у представителей ответчиков на представление интересов юридических лиц, поскольку в Администрации Кемского муниципального района и ООО «Техкомсервис» имеются штатные юристы, не могут быть приняты во внимание, как не основанные на законе. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании судом норм материального права. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Кемского городского суда Республики Карелия от (...)г. по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истцов – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: