КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Сильченко Р.П.

и судей Глушенко Н.О., Степановой Т.Г.

при секретаре Нуриевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...)г. о передаче дела по иску Дюковой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по подсудности.

            Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

 у с т а н о в и л а:

Истица Дюкова С.В. обратилась в Петрозаводский городской суд РК с иском по тем основаниям, что (...) года в (...) на перекрестке (...) произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель (...) управляя автомобилем (...) государственный регистрационный знак (...), при выполнении левого поворота не пропустил автомобиль (...) государственный регистрационный знак (...), под управлением Дюкова С.Б. и совершил с ним столкновение. В результате автомобилю (...) принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя (...) который нарушил п.п. (...) Правил дорожного движения. Гражданская ответственность (...) застрахована в ООО «СК «Согласие». С целью оценки причиненного ущерба истец обратился в ООО (...) Согласно заключению данной организации стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет (...) руб., с учетом износа (...) руб. Истцом были понесены расходы по оценке ущерба в размере (...) руб. Просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере (...) руб., расходы по оценке ущерба (...) руб., расходы на оплату услуг представителя (...) руб., расходы по оформлению доверенности (...) руб., и возврат государственной пошлины (...) руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Дюков С.Б.  

В судебное заседание истица не явилась, извещена о дне слушания дела. Её представитель по доверенности Герасин И.Л. иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Романьков М.А., действующий на основании доверенности, пояснил, что полис выдан Санкт-Петербургским филиалом, в Петрозаводский филиал с заявлением о страховой выплате истец не обращался, ходатайствовал о передаче дела по подсудности по месту нахождения филиала в г. Санкт-Петербург либо в г. Москва по месту нахождения юридического лица.

Третье лицо Дюков С.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности.

Представитель истца Герасин И.Л. также возражал против удовлетворения ходатайства.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...)г. гражданское дело по иску Дюковой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано по подсудности в (...) районный суд г. Санкт-Петербурга.

С данным определением не согласна истица, просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы представитель истца Герасин И.Л. указывает, что иск предъявлен в Петрозаводский городской суд по месту нахождения филиала общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в г. Петрозаводске. Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности в г. Санкт-Петербург, суд исходил из пояснений представителя ответчика о том, что полис ОСАГО Петрозаводским филиалом не выдавался, истец в филиал с заявлением о выплате возмещения не обращался. Однако документы, подтверждающие полномочия филиала по представлению интересов ООО «СК «Согласие» и оформлению полиса, судом не истребовались. Полагает, что одним из условий получения страховой компанией лицензии на право осуществления деятельности в рамках Федерального закона «Об ОСАГО», является подтверждение наличия сети филиалов по Российской Федерации. Данное условие необходимо для того, чтобы потерпевшие в результате ДТП имели возможность обращения за страховым возмещением по месту нахождения филиала страховой компании максимально приближенного к месту жительства потерпевшего. Неотъемлемой частью деятельности филиала является представление интересов компании при обращении потерпевших за страховым возмещением.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

  Пункт 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ гласит, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из материалов дела, (...) года в (...) на перекрестке (...) произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля (...) государственный регистрационный знак (...), под управлением водителя (...) и  автомобиля (...) государственный регистрационный знак (...), под управлением Дюкова С.Б. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства повреждены.

Гражданская ответственность (...) застрахована в ООО «Страховая Компания  «Согласие». Договор страхования с (...) (страховой полис по ОСАГО ВВВ (...), заключен Санкт-Петербургским филиалом ООО «Страховая Компания «Согласие».

Местом нахождения ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» является г. Москва, (...) Филиал по Республике Карелия ООО «Страховая Компания «Согласие» располагается по адресу: г. Петрозаводск, (...)

Вынося определение о передаче дела по подсудности в (...) районный суд г.Санкт-Петербурга, суд пришел к выводу о том, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку страховой полис (...) Петрозаводским филиалом ООО «Страховая Компания  «Согласие» не выдавался, с заявлением о страховой выплате истец в Петрозаводский филиал страховой компании не обращался.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

   Пунктом 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ 07.05.2003г. № 263 предусмотрено, что заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или единый заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате. Согласно п.43 названных Правил, заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, вышеуказанное положение, закрепленное в п.43 Правил, позволяет потерпевшему обратиться с заявлением о страховой выплате не только к самому страховщику или его представителю в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие, но и к представителю страховщика по своему месту жительства.

 Статьей 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года предусмотрено, что страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения её филиала или представительства.

Поскольку иск предъявлен истицей по месту нахождения Петрозаводского филиала ООО «Страхования компания «Согласие» - представителя страховщика в субъекте РФ, куда в силу п. 43 Правил истица вправе была подать заявление о страховой выплате, данный спор подсуден Петрозаводскому городскому суду.

           При таких обстоятельствах, определение суда о передаче дела по подсудности в (...) районный суд г.Санкт-Петербурга нельзя признать законным и обоснованным, в силу п.4 ч.1 ст. 362, абз. 4  ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

  Руководствуясь ст.ст. 371, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) года о передаче дела по подсудности отменить и передать дело на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Председательствующий:          

      Судьи: