Судья Халецкая Ю.Г. № 33-3678/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 декабря 2011 г. г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Сильченко Р.П. и судей Глушенко Н.О., Злобина А.В. при секретаре Сосновской О.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на определение судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от (...)г. о возвращении искового заявления Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия к Администрации Питкярантского городского поселения, Администрации Питкярантского муниципального района о ликвидации несанкционированной свалки, Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., пояснения представителя Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия Мороз А.Е., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия обратилось в Питкярантский городской суд РК с иском к Администрации Питкярантского городского поселения, Администрации Питкярантского муниципального района о понуждении к ликвидации несанкционированной свалки. Требования заявлены по тем мотивам, что (...)г. в ходе патрулирования территории лесного фонда выявлена несанкционированная свалка бытового и иного мусора в (...), составлен акт. В адрес Питкярантского городского поселения было направлено предписание-претензия об устранении несанкционированной свалки до (...)г. Актом осмотра от (...) установлено, что свалка не устранена. Истцом получено письмо Администрации Питкярантского городского поселения от (...)г. о том, что вывоз и сбор мусора организован и производится (...). Истец считает, что Администрацией Питкярантского городского поселения и Администрацией Пикярантского муниципального района не принимаются меры, направленные на ликвидацию вышеуказанной несанкционированной свалки. В силу Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и Федерального закона «Об отходах производства и потребления» организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов относится к вопросам местного значения муниципального района. Несанкционированный вывоз отходов на территорию лесного фонда свидетельствует о ненадлежащей организации и ненадлежащем контроле ответчиков над процессами сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и иных отходов, что нарушает права граждан на благоприятную окружающую среду. Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия просит суд обязать Администрацию Питкярантского городского поселения, Администрацию Питкярантского муниципального района в течении месяца со дня вступления решения в законную силу ликвидировать несанкционированную свалку, находящуюся (...). Определением судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от (...)г. исковое заявление возвращено. В частной жалобе Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия в лице ГКУ РК «Питкярантское центральное лесничество» ставится вопрос об отмене определения судьи со ссылкой на то, что настоящий иск относится к делам о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спору, возникшему из гражданских, экологических правоотношений, поэтому данный спор подведомственен суду общей юрисдикции. Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права. В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Согласно ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду. Как усматривается из представленных материалов, Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия обратилось в суд с требованиями к органам местного самоуправления Питкярантского муниципального района о понуждении к совершению определенных действий, а именно ликвидации несанкционированной свалки на землях лесного фонда. Разрешая вопрос о принятии иска к производству, судья пришел к выводу о его возврате на основании ст. 135 ГПК РФ, так как данный спор подведомственен арбитражному суду. Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами. Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора. Частями 1, 2 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными Федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Согласно п.1 ч. 3 ст. 22 ГПК РФ). Поскольку настоящий спор не носит экономического характера, возник из гражданских, экологических правоотношений, он относится к подведомственности суда общей юрисдикции. Кроме того, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусматривает возврат искового заявления в случае, если дело неподсудно данному суду. В то время как в данном случае имеет место определение подведомственности спора. Пункт 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ гласит, что судья отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. На основании изложенного, а также учитывая субъектный состав и характер спора, у суда не имелось оснований для возврата данного искового заявления по основаниям неподведомственности заявления суду общей юрисдикции. При таких обстоятельствах, определение судьи суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в силу статьи 374 Гражданского процессуального кодекса РФ оно подлежит отмене и передаче вопроса на новое рассмотрение в тот же суд. Руководствуясь статьями 371, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от (...)г. о возврате искового заявления Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия к Администрации Питкярантского городского поселения, Администрации Питкярантского муниципального района о ликвидации несанкционированной свалки отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий: Судьи: