КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой Е.С.

и судей Глушенко Н.О., Колбасовой Н.А.

при секретаре Курчавовой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Харитоновой Е.Г. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...)г. о принятии обеспечительных мер по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Харитоновой Е.Г., Нихпоевой Е.А., Деревянцеву С.Н. о взыскании задолженности по кредиту,

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., пояснения представителя Харитоновой Е.Г. Кизиловой Н.А. и ответчицы Нихпоевой Е.А., поддержавших доводы частной жалобы, представителя истца открытого акционерного общества «Сбербанк России»  Позднякова Я.С., возражавшего относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия   

 у с т а н о в и л а:

ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № (...) обратилось в суд с иском к Харитоновой Е.Г., Нихпоевой Е.А., Деревянцеву С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме (...) руб. (...) коп. Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста или запрета в пределах суммы иска и взыскиваемой государственной пошлины на распоряжение всем имуществом, принадлежащим на праве собственности ответчикам, в том числе, находящееся по месту их регистрации и фактического проживания. 

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...)г. заявленное ходатайство удовлетворено частично. В пределах цены иска наложен арест на имущество, принадлежащее Харитоновой Е.Г. и находящееся по месту ее регистрации по адресу: (...); на имущество, принадлежащее Нихпоевой Е.А. и находящееся по месту ее регистрации по адресу: (...), и фактического проживания (...); на имущество, принадлежащее Деревянцеву С.Н. и находящееся по месту его проживания по адресу: (...)

В частной жалобе Харитоновой Е.Г. ставится вопрос об отмене определения судьи в части наложения ареста на имущество соответчика Нихпоевой Е.А. Указывает, что как заемщик заявленные исковые требования признает, в настоящее время не имеет возможности погашать кредит по объективным причинам, поскольку в (...) года был расторгнут брак с Деревянцевым С.Н., в судебном порядке происходит раздел совместно нажитого имущества. После разрешения спора намерена погасить образовавшуюся задолженность без привлечения средств поручителя Нихпоевой Е.А. По адресу фактического проживания последней зарегистрирована и проживает её мать, наложение ареста на имущество по месту ее регистрации нарушит права ее несовершеннолетнего сына.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику. Часть 3 названной нормы гласит, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. 

  Как усматривается из представленного материала, ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № (...) обратилось в суд с иском к Харитоновой Е.Г., Нихпоевой Е.А., Деревянцеву С.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины. (...)г. между истцом и Харитоновой Е.Г. был заключен кредитный договор (...), по условиям которого ответчику на цели личного потребления была предоставлена сумма (...) рублей на срок по (...) года под (...)% годовых. Кредит был выдан заемщику наличными деньгами, что подтверждается его заявлением от (...)г. и расходным кассовым ордером (...) от (...)г. В обеспечение своевременного исполнения Харитоновой Е.Г. своих обязательств, (...)г. истцом были заключены договоры поручительства с Нихпоевой Е.А. и Деревянцевым С.Н. за (...) и (...). По состоянию на (...)г. задолженность с процентами за пользование кредитом и неустойкой составляет (...) руб. (...) коп. Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере (...) руб. (...) коп. 

   В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

 Заемщиком принятые обязательства по возврату кредита не исполняются, в досудебном порядке спор не урегулирован, сумма задолженности ответчиками не погашена.   

  При таких обстоятельствах у суда имелись основания для принятия мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество как основного заемщика Харитоновой Е.Г., так и поручителей Нихпоевой Е.А. и Деревянцева С.Н. 

  При принятии обеспечительных мер суд учитывал характер и размер заявленных требований. 

  Договором поручительства, заключенным с Нихпоевой Е.А., предусмотрено, что поручитель солидарно с заемщиком отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора (пункты (...)

 Обеспечительные меры приняты в отношении только принадлежащего Нихпоевой Е.А. имущества, которое находится по месту ее регистрации и проживания.

 На основании изложенного, доводы частной жалобы ответчицы Харитоновой Е.Г. не могут являться причиной для отказа в принятии обеспечительных мер на стадии принятии иска к производству суда.

 Определение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании судом первой инстанции норм процессуального права. Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 371, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...)г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Харитоновой Е.Г.  - без удовлетворения.

Председательствующий:          

Судьи: