Судья Сиренев М.И. Дело № 33-3746/2011 год. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 декабря 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Рочевой Е.С., судей Колбасовой Н.А., Леоновой Л.П. при секретаре Сафроновой О.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Потаповой Е.А, на определение судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 15 ноября 2011 года об оставлении иска Потаповой Е.А. к Потапову С.В. о разделе совместно нажитого имущества без движения. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Потапова Е.А. обратилась в суд с иском к Потапову С.В. о разделе части совместно нажитого в браке имущества: автомобиля, гаража и двухкомнатной квартиры. Определением судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 15 ноября 2011 года исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ: не определена рыночная стоимость имущества с учетом его реальной цены, не представлены документы, подтверждающие рыночную стоимость имущества, предлагаемого к разделу. С определением судьи не согласна Потапова Е.А., указывая в частной жалобе, что ею был представлен расчет цены иска. Считает, что оценочная экспертиза может быть проведена только в рамках рассмотрения дела после принятия иска к производству. Ссылается на тяжелое материальное положения как на причину, по которой не может провести оценку рыночной стоимости спорного имущества. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 вышеуказанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Как следует из представленных материалов дела, Потапова Е.А. обратилась в суд с иском к Потапову С.В. о разделе части совместно нажитого в браке имущества. В заявлении указано, что в браке стороны приобрели автомобиль, стоимостью ХХ рублей, гараж стоимостью ХХ рублей, двухкомнатную квартиру, которая была приобретена 11 сентября 2000 года за 490 000 рублей (инвентаризационная стоимость ХХ рублей). Истица просит выделить ей квартиру, ответчику - гараж и машину л.д. 2). При этом к исковому заявлению приложен расчет цены иска, которая составляет ХХ рублей (ХХ рублей + ХХ рублей + ХХ рублей). Таким образом, расчет цены иска произведен, истица определила стоимость машины, гаража, квартиры, указав инвентаризационную стоимость жилого помещения (ХХ рублей) и цену, за которую недвижимость была куплена (ХХ рублей). Следовательно, истица сама при подаче заявления определила цену иска, как это требует закон. Оставляя иск без движения, судья в определении указал, что к заявлению должны быть представлены расчет цены иска, исходя из рыночной стоимости имущества, доказательства рыночной стоимости имущества. Как указано далее, истице следует назвать все нажитое в браке имущество, изложить, почему она просит выделить себе имущество в размере, превышающем ? долю всего имущества, нажитого в браке. Потаповой Е.А. предложено оплатить госпошлину исходя из рыночной стоимости взыскиваемой доли имущества. Между тем, такие указания судьи не основаны на законе. В соответствии с п.2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления. Вместо выполнения этого требования закона судья обязал истицу предоставить доказательства рыночной стоимости спорного имущества. Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. В силу п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей. Цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта (ч.1 ст.91 ГПК РФ). Достаточных оснований полагать, что на стадии принятия заявления истица указала явно несоответствующую действительности стоимость квартиры, не имеется. Государственную пошлину при подаче такого искового заявления, исчисленную в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следовало уплатить в размере ХХ рублей, исходя из покупной цены квартиры (ХХ рублей), которую указала истица. Согласно чеку-ордеру от 12.10.2011 года, имеющемуся в материалах дела, Потапова Е.А. при подаче иска заплатила госпошлину в размере ХХ рублей. Оплачивая такую государственную пошлину при подаче иска, исходя из покупной цены спорного объекта недвижимости, Потапова Е.А. не нарушила требования ст. 131, 132 ГПК РФ. Более того, государственная пошлина оплачена ею в большем размере, чем это установлено законом. Что касается остальных недостатков искового заявления, которые истица должна была устранить, то эти указания судьи также не соответствуют требованиям ст.131, 132 ГПК РФ. В силу положений глав 12, 14 и 15 ГПК РФ суд не вправе на стадии принятия искового заявления к производству оценивать представленные истцом доказательства, определять их достаточность. Все эти обстоятельства подлежат выяснению на стадии рассмотрения дела по существу, а не на стадии принятия заявления. Таким образом, судебная коллегия считает, что оставление по названным основаниям искового заявления Потаповой Е.А. без движения нельзя признать правильным, т.к. оно привело к нарушению прав истицы на обращение в суд за защитой нарушенного права в соответствии со ст. 3 ГПК РФ При таких обстоятельствах определение судьи об оставлении искового заявления Потаповой Е.А. без движения подлежит отмене в связи с неправильным применением судьей норм процессуального права (п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ), а вопрос о принятии заявления к производству суда передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия дела к производству. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 15 ноября 2011 года об оставлении без движения искового заявления Потаповой Е.А, отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий: Судьи: