Судья Слиж Н.Ю. Дело № 33-3755/2011 год.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2011 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Рочевой Е.С.,

судей Леоновой Л.П., Колбасовой Н.А.

при секретаре Сафроновой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Сидоровой М.Ю. Флеганова Н.А. на определение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 11 октября 2011 года о возвращении искового заявления.

            Заслушав доклад председательствующего, объяснения Флеганова Н.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидорова М.Ю. обратилась в суд с иском к СНОГ «Гранит» о признании недействительным протокола заседания правления СНОГ «Гранит» от ХХ.ХХ.ХХ. года, применении последствий недействительности сделки.

Определением судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 11 октября 2011 года указанное исковое заявление возвращено, поскольку к нему не приложен документ, удостоверяющий полномочия представителя Флеганова Н.А. на подписание и подачу искового заявления от имени Сидоровой М.Ю.

С определением судьи не согласен Флеганов Н.А. В обоснование жалобы указывает, что судьей ставится под сомнение действительность приложенной доверенности в порядке передоверия. В этой доверенности имеется указание на то, что она выдана в порядке передоверия. Полномочие на выдачу такой довернности проверяет нотариус, поскольку сомневаться в компетентности нотариуса Петрозаводского городского округа не имеется, то требование судьи о предоставлении доверенности представителя не основан на законе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ч.1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с ч.1 ст. 187 Гражданского кодекса РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.

Как следует из материалов дела, Сидорова М.Ю. обратилась в суд с иском к  СНОГ «Гранит» о признании недействительным протокола заседания правления СНОГ «Гранит» от ХХ.ХХ.ХХ. года, применении последствий недействительности сделки.

Исковое заявление от имени Сидоровой М.Ю. подписано и подано представителем Флегановым Н.А. В приложении к иску имеется доверенность в порядке передоверия на представителя и ему предоставлены полномочия на подписание искового заявления, которая выдана Акбулатовой Л.Н. Доверенности, выданной Сидоровой М.Ю. Акбулатовой Л.Н., в материалах дела не имеется.

Поскольку передоверие — это передача полномочия представителем другому лицу и, несмотря на то, что доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, нотариально удостоверена, коллегия считает, что необходимо предоставление основной доверенности, в которой оговорено право передоверия.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 188 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно. Следовательно, на стадии принятия заявления судье следует проверить доверенность, выданную Сидоровой М.Ю., а она не была представлена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод судьи о том, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.  

Таким образом, определение судьи о возвращении искового заявления в силу ч.4 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ является правильным.

Довод жалобы о том, что требование судьи о представлении доверенности, выданной Сидоровой М.Ю. Акбулатовой Л.Н. не основан на законе, несостоятелен по указанным выше причинам.

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено, оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 11 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Флеганова Н.А. – без удовлетворения. 

            Председательствующий:

            Судьи: