Судья Антипина Н.Н. Дело № 33-3744/2011 год. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 декабря 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Рочевой Е.С., судей Леоновой Л.П., Колбасовой Н.А. при секретаре Сафроновой О.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Евграфовой В.И. на определение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 17 ноября 2011 года о принятии мер по обеспечению иска. Заслушав доклад председательствующего, объяснения председателя СНТ «Теплосеть» Ольшанченко В.П., просившего оставить определение без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Евграфова В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Теплосеть» о признании недействительным протокола общего собрания в части, мотивируя свои доводы тем, что на общем собрании участников СНТ «Теплосеть» в июне 2011 года в связи с выявленной недостачей по платежам членов СНТ «Теплосеть» за электроэнергию ставился вопрос об отключении электроснабжения на зимний период. Вопрос был снят с голосования до момента проведения осеннего собрания членов товарищества. Семья истицы задолженности по оплате не имеет. Председатель СНТ «Теплосеть» и казначей обещали к ХХ.ХХ.ХХ. года подготовить сверку расчетов и, по возможности, собрать платежи с тех членов, которые не сдали деньги за электроэнергию, использованную в 2010 и 2011 годах. Взятая обязанность указанными лицами не выполнена, осеннее собрание не было проведено. Председатель СНТ «Теплосеть» пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ. года отключит электричество. Одновременно истица заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику в лице председателя Ольшанченко В.П. производить отключение электричества. В обоснование своих требований она указала, что отключение электричества сделает невозможным использование участка и расположенных на нем строений истицей и членами ее семьи. В доме находится имущество, которое может быть повреждено грядущими морозами, в частности, печной отопительный комплекс, включающий дровяную печку и лежанку, требующие минимальную температуру воздуха не ниже +5 градусов Цельсия, насосная станция водоснабжающей системы дома, бойлер, душевая кабина, унитаз, бытовая техника (для нормальной работы имущества в отсутствии семьи истицы в доме включен электроконвектор и подогрев пола, обеспечивающие постоянную минимальную плюсовую температуру воздуха). Определением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 17 ноября 2011 года в удовлетворении ходатайства отказано. Не согласившись с определением судьи, в частной жалобе Евграфова В.И. просит его отменить по тем мотивам, что суд не учел, что отключение электричества в СНТ «Теплосеть» сделает невозможным использование участка и расположенных на нем строений истицей и членами ее семьи. Кроме того, суд неправомерно указал, что мера обеспечения не является соразмерной заявленному истицей требованию, должен был применить аналогию закона по ч.4 ст. 254 ГПК РФ, по которой суд наделен правом приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда. Дополнительно указывает, что решение СНТ «Теплосеть» об отключении электричества создает препятствия к проживанию в жилом строении и ущемляет конституционные права истицы. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи. В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно п.2 ч.1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия. Как усматривается из представленных материалов дела, Евграфова В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Теплосеть» о признании недействительным протокола общего собрания в части. Одновременно истица заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику в лице председателя Ольшанченко В.П. производить отключение электричества ввиду того, что это сделает невозможным использование участка и расположенных на нем строений истицей и членами ее семьи. Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, судья указала, что у истицы отсутствуют доводы, свидетельствующие тому, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также не имеется оснований существования реальной угрозы неисполнения будущего решения суда. Судебная коллегия полагает, что судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. Выводы судьи мотивированы, и оснований для признания их незаконными нет. Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным кодексом. Принятие обеспечительных мер состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Применение обеспечительных мер допускается, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом суд обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора; соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются; являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон. Исковые требования истицы сводятся к оспариванию протокола общего собрания членов СНТ «Теплосеть» в части. Доказательства того, что непринятие истребуемых истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае признания недействительным указанного протокола, ею не представлены. Применительно к рассматриваемой ситуации, судебная коллегия считает, что обеспечительные меры, заявленные истицей, не связаны с предметом иска, поскольку в иске оспаривается законность протокола общего собрания СНТ «Теплосеть» в части, а меры направлены на запрет действий по отключению электроэнергии в связи с выявленной недостачей по платежам членов товарищества. По мнению судебной коллегии, заявленные истицей обеспечительные меры не способствуют сохранению баланса интересов сторон. Учитывая изложенное, коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение. Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Евграфовой В.И. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: