Судья Емельянова Е.Б. Дело № 33-3630/2011 год. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 декабря 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Рочевой Е.С., судей Коваленко С.В., Глушенко Н.О. при секретаре Маловой Н.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Волкова С.С, на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 ноября 2011 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения заочного решения суда. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Волков С.С. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения Петрозаводского городского суда от 26 мая 2003 года о взыскании с него, Калиуха И.В., Кириченко А.А. в пользу дочернего страхового акционерного общества «Росгосстрах-Карелия» денежной суммы в возмещение материального ущерба ХХ руб., расходов по оплате государственной пошлины ХХ рублей на один год ввиду тяжелого материального положения, нетрудоустроенности и нахождении на его иждивении трех малолетних детей. Волков С.С. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, отбывает наказание в местах лишения свободы. Представитель взыскателя в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Суд постановил определение об отказе в удовлетворении заявленного требования. С определением не согласен Волков С.С. В жалобе со ссылками на те же доводы, что и в заявлении об отсрочке исполнения заочного решения суда, просит определение суда отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 вышеуказанного Кодекса. В соответствии с ч. 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. В силу статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ. Как усматривается из представленных материалов дела, заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 мая 2003 года взысканы в пользу дочернего страхового акционерного общества «Росгосстрах-Карелия» в солидарном порядке с Волкова С.С., Калиуха И.В., Кириченко А.А. денежная сумма в возмещение материального ущерба ХХ руб., расходы по оплате государственной пошлины ХХ рублей. Согласно определению Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года № 104-О, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вынося определение об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения заочного решения суда от 26 мая 2003 года, суд обоснованно исходил из того, что заявителем отсрочки не представлено доказательств, подтверждающих, что им принимались все необходимые меры по исполнению решения суда. Заочное решение было принято в 2003 году, доказательств, достоверно подтверждающих наличие препятствий для своевременного принятия мер по восстановлению нарушенных прав взыскателя, суду представлено не было. Судебная коллегия полагает, что при предоставлении истребуемой отсрочки исполнения заочного решения суда теряется смысл судебного постановления, имея в виду гарантии судебной защиты интересов лица, чье право нарушено. Такая позиция соотносится со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (заключена в г. Риме 04.11.50 г., вступила в силу для РФ 05.05.98 г.) и правовыми подходами, изложенными в определении Конституционного Суда РФ от 18.04.06 г. № 104-О. Доводы, изложенные в частной жалобе, повторяют доводы, которые приводились Волковым С.С. в заявлении, им судом дана надлежащая правовая оценка. При таких обстоятельствах определение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Волкова С.С, – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: