Судья Емельянова Е.Б. Дело № 33-3805/2011 год. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 декабря 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Рочевой Е.С., судей Колбасовой Н.А., Роговой И.В. при секретаре Сосновской О.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Громовой Т.Ф, на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Громовой Т.Ф, о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Громовая Т.Ф. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления от 03 августа 2011 года по тем мотивам, что основанием для пересмотра указанного судебного постановления является то, что выводы суда в решении основаны на доводах ответчика, которые не проверены судом и не подтверждены письменными доказательствами. В судебном заседании Громовая Т.Ф. поддержала заявленные требования, уточнила, что настаивает на пересмотре решения от 10 июня 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Представитель ответчика по доверенности Краузе Е.А. в судебном заседании не согласившись с заявлением, пояснила, что правовых оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам нет. Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 ноября 2011 года заявление Громовой Т.Ф. оставлено без удовлетворения. С таким определением не согласна Громовая Т.Ф., в частной жалобе просит его отменить, признать начисление субсидии как члену семьи, состоящей из трех человек, незаконными. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии с ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Как усматривается из представленных материалов дела, решением Петрозаводского городского суда РК от 10 июня 2008 года в удовлетворении искового заявления Громовой Татьяны Федоровны к государственному учреждению социальной защиты «Центр социальной работы г.Петрозаводска» о признании незаконным начиление льготы, взыскании компенсации морального вреда отказано. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 июля 2008 года указанное решение оставлено без изменения. Кроме того, Громовой Т.Ф. подавались жалобы в порядке надзора в Верховный Суд РК в удовлетворении которых судебной инстанцией было отказано. После разрешения данного спора Громовая Т.Ф. неоднократно обращалась в суд с заявлениями о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от 8.09.2008 г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 10.06.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано. Кроме того, определениями судей Петрозаводского городского суда от 17.12.2008 г., 25.02.2009 г., 3.03.2009 г., 30.03.2009 г., 7.12.2009 г., 15.05.2010 г. отказано в принятии заявлений Громовой Т.Ф. о пересмотре решения суда от 10.06.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в силу п. 2 ч. 1 ст. 124 ГПК РФ. Настоящие требования Громовой Т.Ф. о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам основаны на тех же обстоятельствах, что и в заявлениях, которые ранее подавались в суд. Согласно абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон. В заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, поданном в суд 09 ноября 2011 года, Громовая Т.Ф. не ссылается на существование обстоятельств, указывающих на возможность пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически доводы направлены на пересмотр решения Петрозаводского городского суда РК от 10 июня 2008 года и являются дополнительными пояснениями, подтверждающими или опровергающими исследованные судом факты при рассмотрении дела. Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ни одного из перечисленных в ч.2 ст. 392 ГПК РФ оснований в заявлении не содержится. Доводы частной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными. Учитывая изложенное, коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение. Руководствуясь требованиями ст.374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Громовой Т.Ф, о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: