КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллина Л.З.

судей Степановой Т.Г. и Гельфенштейна В.П.

при секретаре Курчавовой Н.Л.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Демоевой Е.Л. на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 24 октября 2011 года по иску Демоевой Е.Л. к Администрации Олонецкого национального муниципального района, Министерству сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия о признании незаконным исключение из списка участников федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года», республиканской целевой программы «Социальное развитие села до 2011 года» и обязании восстановить в списке.

            Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Демоева Е.Л. обратилась в суд иском по тем основаниям, что она и ее семья были включены в список участников мероприятий федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 03.12.2002 года № 858. Распоряжением главы Мегрегского сельского поселения № (...) от (...) истица признана нуждающейся в жилых помещениях. Письмом Администрации Олонецкого национального муниципального района № (...) от (...), со ссылкой на письмо Минсельхоза РК от (...)., Демоеву Е.Л. уведомили о том, что она исключена из списка участников федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года», республиканской целевой программы «Социальное развитие села до 2011 года», в связи с превышением уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения. Считает данный отказ неправомерным, поскольку превышение общей площади на каждого члена семьи составляет 0,05 кв.м. Истица просила обязать ответчика восстановить ее в списке, признать завышение нормы обеспеченности жилой площадью в размере 0,05 кв.м. малозначительным, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме (...)., расходы по оплате услуг представителя в сумме (...)., всего в сумме (...).

В ходе судебного разбирательства представитель истицы Бибилов А.Ю. отказался от исковых требований о признании завышения нормы обеспеченности жилой площадью в размере 0,05 кв.м малозначительным. Определением суда от 24.10.2011 года производство по делу в данной части прекращено.

Истица в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы Бибилов А.Ю. поддержал требования в части признания незаконным исключения из списка участников федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года», республиканской целевой программы «Социальное развитие села до 2011 года» и обязании восстановить в списке, а также взыскания судебных расходов.

Представитель Администрации Олонецкого национального муниципального района Шишкина Н.В. в судебном заседании указала, что Администрация не является надлежащим ответчиком по делу.

Представители ответчика Министерства сельского, рыбного и охотничьего хозяйства РК Тарсюк Е.С., Гаврош О.М. в судебном заседании не согласились с заявленными требованиями, поддержав позицию, указанную в отзыве, согласно которой семья истицы не является нуждающейся в улучшении жилищных условий, так как общая площадь жилого помещения на одного члена семьи приходится более учетной нормы и составляет 11,05 кв.м. Просили в иске отказать.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласна истица Демоева Е.Л., просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Указывает, что судом установлено, что жилое помещение, в котором она проживает, имеет общую площадь (...) кв.м, что подтверждается кадастровым паспортом. Из справки Администрации Мегрегского сельского поселения следует, что Демоева Е.Л. проживающая по адресу: (...) имеет следующий состав семьи: (...) муж, (...) сын, (...) - сын, (...) - мать, (...) - брат. Суд указал в решении, что истица и совместно проживающие с ней лица, являются членами одной семьи, тогда как ее брат к членам семьи собственника жилого помещения не относятся. Истица не была извещена о судебном заседании, назначенном на 24 октября 2011 года, чем нарушены ее права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. При этом извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу п.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что судебное заседание, по результатам которого судом было постановлено названное выше решение, было назначено судом на 24.10.2011г. В указанный день дело рассмотрено по существу в отсутствие истицы Демоевой Е.Л., которая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена не была. Участие в судебном заседании представителя истицы, как и его заявление в судебном заседании от 03.10.2011г. о том, что истица не желает участвовать в судебном разбирательстве, не освобождало суд от обязанности извещения Демоевой Е.Л. о месте и времени рассмотрения дела.

В кассационной жалобе на решение суда представитель истицы Бибилов А.Ю. указывает на то, что истица не была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24.10.2011 года, в силу чего не могла принять участия в рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия вынуждена констатировать нарушение судом первой инстанции положений ст.ст. 113, 167 ГПК РФ. Рассмотрев дело по существу в отсутствие истицы, не извещенной о времени и месте судебного заседания, суд нарушил ее процессуальные права, предусмотренные ст. 12 ГПК РФ.

Указанные нарушения гражданского процессуального закона являются существенными, поскольку фактически ограничили право истицы на участие в рассмотрении дела.

Согласно п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Поскольку судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению всех участвующих в деле лиц и рассмотреть дело по существу в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 24 октября 2011 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: