Судья Михеева С.А. № 33-3654/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 декабря 2011 года гор. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе председательствующего Сильченко Р.П. судей Переплесниной Е.М., Глушенко Н.О. при секретаре Варламовой В.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 17 октября 2011 года по иску Павшукова Ю.Б., Павшукова А.А., Кузнецовой А.А., Павшукова М.Н., Павшуковой Н.Н. к Павшуковой М.Ф. о восстановлении срока для принятия наследства. Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., пояснения представителей ответчика Павшуковой М.Ф. – Лутошкиной Е.А., Иматовой Т.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы; пояснения истца Кузнецовой А.А., действующей в своих интересах и в интересах других истцов, представителя истцов Полевой С.Б., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Павшуков Ю.Б. (сын наследодателя), Павшуков А.А. (внук), Кузнецова А.А. (внучка), Павшуков М.Н. (внук), Павшукова Н.Н. (внучка) обратились с иском к Павшуковой М.Ф. (супруге наследодателя) по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. умер Павшуков Б.Н., после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка по адресу: (...) (...), д. ХХ, а также сберегательный вклад на его имя и автомобиль, не представляющий ценности ввиду морального и физического износа. Наследниками по закону к имуществу умершего Павшукова Б.Н. являются все истцы, а также Павшукова М.Ф. и Иматова Т.Б. (дочь). О том, что они имеют право на наследство по закону, истцы узнали из извещений нотариуса Пряжинского нотариального округа. Причиной пропуска срока для принятия наследства к имуществу умершего Павшукова Б.Н. указывают проживание в разных местах Российской Федерации и отсутствие у них юридических познаний, просили восстановить им срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Павшукова Б.Н., умершего ХХ.ХХ.ХХ.. Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по РК. В судебное заседание истцы Павшуков Ю.Б., Павшуков А.А., Павшуков М.Н., Павшукова Н.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Истица Кузнецова А.А., действующая от своего имени и по доверенностям от Павшукова Ю.Б., Павшукова А.А., Павшукова М.Н., Павшуковой Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала. Дополнила, что все истцы полагали, что дом и земельный участок принадлежат Павшуковой М.Ф., что также явилось причиной несвоевременного обращения к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Наследовать сберегательные вклады и автомашину истцы не намерены в связи с их незначительной стоимостью. Ответчица Павшукова М.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Третье лицо Иматова Т.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в представленном отзыве возражала относительно удовлетворения исковых требований. Третье лицо нотариус Пряжинского нотариального округа Шадрина Н.Ф. в судебном заседании не участвовала. Третье лицо Управление Росреестра по РК в судебное заседание своего представителя не направило. Решением суда исковые требования удовлетворены. Павшукову Ю.Б., Павшукову А.А., Кузнецовой А.А., Павшукову М.Н., Павшуковой Н.Н. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Павшукова Б.Н., умершего ХХ.ХХ.ХХ. Определены доли наследников в наследственном имуществе – ХХ доли дома № ХХ по (...), и ХХ доли земельного участка площадью ХХ кв.м с кадастровым номером ХХ, находящегося по адресу: (...) на землях населённого пункта, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, в следующих размерах: за Павшуковым Ю.Б. в размере ХХ доли, за Павшуковой М.Ф. в размере ХХ доли, за Павшуковым А.А. в размере ХХ доли, за Кузнецовой А.А. в размере ХХ доли, за Павшуковым М.Н. в размере ХХ доли, за Павшуковой Н.Н. в размере ХХ доли. Признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ХХ.ХХ.ХХ. на ХХ долю наследства, состоящего из ХХ доли указанного жилого дома, и из ХХ доли обозначенного земельного участка, выданных нотариусом Пряжинского нотариального округа Шадриной Н.Ф. наследнику Павшуковой М.Ф., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения. С решением суда не согласна ответчица Павшукова М.Ф., в кассационной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что фактически в решении суд признал уважительными причины пропуска не основного 6-месячного срока для принятия наследства, а 6-месячного срока для обращения в суд после того, как причины пропуска основного срока отпали. Указывает, что обращение в суд истца Павшукова Ю.Б. имело место ХХ.ХХ.ХХ.., то есть за пределами срока вступления в наследство, и этот факт, по мнению ответчицы, не может является причиной пропуска срока. В решении суда не приведено доводов в обоснование обстоятельств, препятствующих Павшукову А.А. и Кузнецовой А.А. обращению к нотариусу до ХХ.ХХ.ХХ. Считает, что не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока Павшуковой Н.Н., а удалённость проживания также не является уважительной причиной. Полагает необоснованными выводы суда об этом. В возражениях на кассационную жалобу Кузнецова А.А. не согласна с доводами кассационной жалобы ответчицы, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения. В отзыве на кассационную жалобу третье лицо нотариус Шадрина Н.Ф. считает, что суд при вынесении решения не рассмотрел уважительность причин пропуска 6-месячного срока для принятия наследства каждым из наследников; рассмотрел причины пропуска 6-месячного срока обращения в суд, тогда как этот срок является пресекательным и не подлежит восстановлению, при этом не установил момент, с которого необходимо было отсчитывать этот срок. Считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а судебное решение пересмотру. Проверив материалы дела, наследственное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. В силу ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. На основании ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 ГК РФ, и делится между ними поровну (ст. 1146 ГК РФ – наследование по праву представления). В соответствии со ст. 1156 ГК РФ, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев принять его в установленный законом срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Как усматривается из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ. умер Павшуков Б.Н. После его смерти осталось наследственное имущество, состоящее из ХХ доли дома ХХ по ул. (...), и ХХ доли земельного участка площадью ХХ кв.м. с кадастровым номером №ХХ, находящегося по адресу: (...) на землях населенного пункта. Наследниками первой очереди по закону к имуществу Павшукова Б.Н. являются: супруга наследодателя - Павшукова М.Ф., сын наследодателя Павшуков Ю.Б., дочь наследодателя - Иматова Т.Б.; по праву представления: дети сына наследодателя - Павшукова А.Б., умершего ХХ.ХХ.ХХ. - Кузнецова (Павшукова) А.А., Павшуков А.А.; по праву наследственной трансмиссии: дети сына наследодателя - Павшукова Н.Б., умершего ХХ.ХХ.ХХ.. - Павшуков М.Н., Павшукова Н.Н. Шестимесячный срок для принятия наследства после смерти Павшукова Б.Н. истек ХХ.ХХ.ХХ. По заявлению Павшуковой М.Ф. от ХХ.ХХ.ХХ. о принятии наследства было заведено наследственное дело. Наследник Иматова Т.Б. в заявлении от ХХ.ХХ.ХХ., адресованном нотариусу, отказалась от обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства и от оформления своего права на причитающуюся ей долю в наследственном имуществе. На основании трех свидетельств о праве на наследство от ХХ.ХХ.ХХ. (л. наследственного дела 51-53) Павшукова М.Ф. признана наследницей имущества умершего Павшукова Б.Н. в ХХ доле от наследственного имущества. Как следует из письменных материалов и материалов наследственного дела, нотариусом в адрес других наследников (истцов по делу) направлены извещения от ХХ.ХХ.ХХ.. об открытии наследства после смерти Павшукова Б.Н., о праве наследников на принятие причитающейся им доли в наследственном имуществе, о пропуске ими срока для принятия наследства, о возможности восстановления этого срока в судебном порядке. Все извещенные наследники выразили свое намерение о принятии наследства и принятии мер к восстановлению пропущенного срока: Истец Павшуков Ю.Б., проживающий в (...), обратился к нотариусу по месту своего жительства с заявлением о принятии наследства ХХ.ХХ.ХХ.., предварительно, ХХ.ХХ.ХХ.., уведомив нотариуса Пряжинского нотариального округа Республики Карелия о совершении действий по получению повторного свидетельства о своем рождении в ЗАГСе г. (...), об обращении в суд (...) с иском о восстановлении срока для принятия наследства. В заявлении от ХХ.ХХ.ХХ.., адресованном нотариусу Пряжинского нотариального округа Республики Карелия, Павшуков Ю.Б. сообщил об утере подлинника свидетельства о рождении и принятии мер для получения причитающейся ему доли наследства. Истец Павшуков М.Н., проживающий в (...), обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства ХХ.ХХ.ХХ. Истец Павшукова Н.Н., проживающая в (...), нотариально оформила заявление о принятии наследства ХХ.ХХ.ХХ. Предварительно заявлением от ХХ.ХХ.ХХ.., направленным (согласно штампу на конверте) ХХ.ХХ.ХХ.. из (...), уведомила нотариуса Пряжинского нотариального округа Республики Карелия о своем нахождении за пределами РФ и намерении вступить в наследство после смерти Павшукова Б.Н. Заявление зарегистрировано у нотариуса ХХ.ХХ.ХХ.Согласно ксерокопии посадочного талона л.д. 54), Павшукова Н.Н. прилетела из (...) в (...) ХХ.ХХ.ХХ. Истцы Павшуков А.А. и Кузнецова А.А., проживающие в г. Петрозаводске, обратились к нотариусу с заявлением о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство по причине намерения обращения в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства ХХ.ХХ.ХХ. Обращение истцов в суд имело место ХХ.ХХ.ХХ. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу письменные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал им надлежащую оценку, мотивировал в решении свои выводы относительно признания уважительными причин пропуска истцами срока принятия наследства. Оценкой суда охватывается весь период пропуска истцами процессуального срока, без разграничения периодов на два - с момента смерти наследодателя и с момента извещения истцов нотариусом об их праве на наследство. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия находит правильным применение судом положений ст. 1155 ГК РФ, согласно которым по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Учитывая согласованность и взаимосвязанность действий истцов по принятию наследства путем совместного обращения в суд с настоящим иском, у суда не имелось оснований разграничивать поводы и причины пропуска срока каждого из истцов при том, что основной причиной их позднего обращения в суд явилось получение Павшуковым Ю.Б. повторного свидетельства о рождении взамен утерянного и обращение в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства с нарушением правил подсудности (в г. (...)). При отсутствии оснований не доверять истцам в их утверждении о том, что они не считали себя наследниками после смерти Павшукова Б.Н., полагая, что все наследственное имущество переходит в собственность Павшуковой М.Ф., течение шестимесячного срока по правилам ст. 203 ГК РФ прерывает течение срока исковой давности. В связи с указанным, решение суда в этой части, а также в части распределения наследственных долей между всеми наследниками, как этого требует п. 3 ст. 1155 ГК, является правильным и не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы. Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым привести дополнительную мотивацию правильного по существу судебного решения в отношении наследников Павшукова М.Н. и Павшуковой Н.Н., поскольку право на наследство после умершего дедушки возникло у них в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156 ГК РФ). Из материалов дела следует, что сын наследодателя Павшукова Б.Н. – Павшуков Н.Б. (отец указанных истцов) умер ХХ.ХХ.ХХ.., не успев подать заявление о принятии наследства после смерти отца. При этом наследство после смерти наследодателя Павшукова Б.Н. было принято им фактически в силу исследованных в суде обстоятельств, не оспариваемых стороной ответчика. В частности, как стороной истца, так и стороной ответчика подтвержден факт приезда Павшукова Н.Б. из (...) и вселение в дом отца (ХХ доля которого является наследственным имуществом) с целью ухода за престарелой матерью. Поскольку его приезд в (...) (в дом родителей) не сопровождался снятием с регистрационного учета по месту его постоянного проживания в (...), имело место фактическое вступление в права наследования после его смерти его детей Павшукова М.Н. и Павшуковой Н.Н. Указанное свидетельствует об их праве на вступление в наследство после смерти деда, фактически принятое их отцом, поскольку согласно ч. 2 ст. 1156 ГК РФ, право на принятие наследства, принадлежащее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях. Доводы жалобы ответчика сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по факту пропуска истцами срока принятия наследства, однако в силу вышеизложенного не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Пряжинского районного суда Республики Карелии от 17 октября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Саврук Ю.Л.), _____ _________________ 2011г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2011г. «Разместить на сайте» Председательствующий судья Верховного суда РК ____________________ (Сильченко Р.П.), ______ _________________ 2011 г.Верховного Суда Республики Карелия