КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Стракатовой З.Е.

судей Глушенко Н.О. и Гельфенштейна В.П.

при секретаре Маловой Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Рудаковой Е.О. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 ноября 2011 года по иску Рудаковой Е.О. к Страховому открытому акционерному обществу (СОАО) «ВСК» о взыскании денежной суммы.

            Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В.П., объяснения представителя истицы Прохорова В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рудакова Е.О. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что (...) года она заключила договор страхования транспортного средства (...) г.н. (...) с СОАО «ВСК» на страховую сумму (...) (...) на перекрестке ул. (...) произошло ДТП, в результате которого транспортное средство (...) получило механические повреждения. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 75% от его действительной стоимости, страховщик произвел выплату страхового возмещения на условиях полной гибели застрахованного транспортного средства, что подтверждается страховым актом и расчетом выплаты страхового возмещения по убытку. Сумма произведенной страховой выплаты составила (...). Истица просила взыскать с ответчика недовыплаченное страховое возмещение в размере (...). ((...)).

Истица в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы Прохоров В.И. заявленные требования поддержал, ссылаясь на п. 5 ст. 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ». Просил взыскать с ответчика также судебные расходы, а именно за услуги представителя (...)., за оформление доверенности (...).

Представитель ответчика Екимов Д.В. возражал против иска, указал на надлежащее выполнение страховщиком своих договорных обязательств.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласна истица, в кассационной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что условиями договора страхования, а именно п.п. 10.17, 10.17.1, 10.18 Правил страхования, предусмотрено, что при полном уничтожении застрахованного имущества и отказе страхователя от прав на него в пользу страховщика, выплата страхового возмещения производится в размере меньшем, чем первоначально установленная по договору страховая сумма. Такие условия договора вступают в противоречие с п.5 ст. 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ» № 4015-1 от 27.11.2002 г., который предусматривает, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Суд первой инстанции устранил существующее противоречие, сделав вывод о том, что условия договора уменьшают первоначально установленную по договору страховую сумму, а не размер страховой выплаты относительно страховой суммы. Истица не возражает против доводов суда о том, что условие об автоматическом уменьшении страховой суммы с течением срока действия договора допускается законом. Однако, категорически не согласна с выводом суда о том, что подобное условие имеется в рассматриваемом договоре страхования. Ссылаясь на ст. 431 Гражданского кодекса РФ, истица указывает, что буквальное толкование п. 10.17.1 Правил страхования устанавливает право страховщика произвести страховую выплату в размере меньшем, чем страховая сумма. В п. 10.18 Правил страхования указан способ исчисления стоимости застрахованного транспортного средства (но не страховой суммы) на момент страхового случая путем вычета из страховой стоимости имущества соответствующего процента износа за период действия договора страхования. Данный вывод следует из п. 10.2.2 Правил страхования. Каких-либо упоминаний об автоматическом уменьшении страховой суммы в период действия договора в этих, а также в других условиях договора страхования не имеется. Если в договоре страхования имущества страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости (ст. 949 Гражданского кодекса РФ). Это же условие содержится в п. 6.4.2 Правил страхования. Страховая стоимость с течением срока действия договора изменяться не может, что следует из определения страховой стоимости (п.2 ст.947 ГК РФ). Таким образом, при автоматическом уменьшении страховой суммы с течением срока действия договора страхования и неизменности страховой стоимости страховщик должен производить все страховые выплаты не в полном объеме, а с применением пропорции. Тем не менее, исходя из сложившейся практики, при равенстве первоначальной страховой суммы и страховой стоимости страховые выплаты производятся страховщиком без учета такой пропорции. Поскольку соглашения между сторонами об автоматическом уменьшении страховой суммы не было, условия договора ограничивают законодательно закрепленное право страхователя. В соответствии со ст.ст. 168, 180 Гражданского кодекса РФ такие условия договора являются недействительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 30.11.2011) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой суммой является денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Пунктом 5 указанной нормы закона предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, (...) между Рудаковой Е.О. и СОАО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис № (...)), по которому в том числе по риску ущерба на период с (...) была застрахована автомашина истицы (...) гос. номер (...) на страховую сумму (...) (...) в г. (...) на перекресте (...) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина (...) получила механические повреждения. Данное событие признано страховым случаем. Расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истца оценены в размере (...). При страховой сумме (...). и согласованном сторонами износе транспортного средства 15% превышает (...). - 75% стоимости машины (...). ((...) (15% от (...))), то есть свидетельствует о конструктивной гибели застрахованной вещи. Поскольку же остатки автомобиля были реализованы в пользу страховщика, дополнительно сумма (...). не уменьшалась. Ответчиком произведена страховая выплата в размере (...).

В силу п. 2.4.1 Правил страхования средств наземного транспорта под ущербом понимается повреждение либо утрата (уничтожение) транспортного средства (далее ТС) в том числе вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 10.2.2 Правил страхования размер прямого ущерба устанавливается Страховщиком в случаях утраты застрахованного имущества вследствие: а) хищения - в размере стоимости застрахованного имущества на день страхового случая с учетом износа, определяемым в соответствии с п. 10.18 Правил; б) уничтожения - в размере стоимости застрахованного имущества на день страхового случая, определяемой в соответствии с п. 10.2.2.а Правил, за минусом действительной стоимости остатков упомянутого имущества (на день страхового случая), годных для дальнейшего использования.

Пунктами 10.17, 10.17.1 Правил Страхования предусмотрено, что полным уничтожением застрахованного имущества является такое его поврежденное состояние, при котором затраты на восстановительный ремонт поврежденного застрахованного имущества превышают 75 % действительной стоимости упомянутого имущества на день причинения повреждений непосредственно перед наступлением страхового события.

Страховщик оставляет за собой право в случае полного уничтожения транспортного средства (далее по тексту ТС), застрахованного по договору при условии равенства страховой стоимости ТС его страховой сумме на день заключения договора, возместить убыток страховой выплатой в размере: части страховой (остаточной страховой) суммы ТС, соответствующей действительной стоимости ТС на день причинения повреждений непосредственно перед наступлением страхового события, если страхователь (выгодоприобретатель) согласится: а) передать поврежденное ТС в согласованный со страховщиком комиссионный магазин для реализации годных остатков ТС после его снятия с учета в органах ГИБДД владельцем ТС; б) указать страховщика выгодоприобретателем по договору комиссионной продажи годных остатков ТС; в) прекратить действие договора в отношении застрахованного ТС.

Износ застрахованного имущества в течение срока действия договора определяется в порядке, предусмотренном п. 10.18 Правил страхования. 

Судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что учет 15% амортизационного износа, составившего в данном случае (...)., фактически является условием об автоматическом изменении размера первоначально установленной по договору страховой суммы.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что согласно страховому акту №(...) страховая сумма указана в размере (...)., что указывает на обоснованность претензий истицы на выплату страхового возмещения в полном объеме. В указанном страховом акте также имеется расчет возмещения по страховому случаю, которое равно (...), с учетом 15% амортизационного износа.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и применены нормы материального права, в связи с чем, не имеется оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 ноября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истицы – без удовлетворения.   

Председательствующий:

Судьи: