КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой Е.С.,

судей Переплесниной Е.М. и Коваленко С.В.,

при секретаре Золотовской Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 ноября 2011 г. по иску Карельской таможни к Громовому А.А. о взыскании таможенных платежей, пени.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., объяснения истца и его представителя адвоката Аверичева С.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца Датской Е.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Карельская таможня обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что, осуществив ввоз из Финляндской Республики на территорию Российской Федерации легкового автомобиля марки «(...)», на котором был установлен государственный регистрационный знак (...), имеющего несоответствующие представленным документам идентификационные номера, Громовой А.А. не уплатил таможенные платежи. Ссылаясь на статью 91 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьи 151, 152 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации», истец просил взыскать с ответчика таможенные платежи в сумме (...) руб. (...) коп. и пени в сумме (...) руб. (...) коп.

В судебном заседании представители истца Датская Е.И., Ларичева Н.А., Захаров И.А. исковые требования поддержали, пояснив, что ответчиком в добровольном порядке уплата таможенных платежей не произведена, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и привлечении к административной ответственности не обжалованы.

Ответчик Громовой А.А. в суд не явился.

Суд удовлетворил иск, взыскал с ответчика в пользу истца таможенные платежи в размере (...) руб. (...) коп., пени за период с (...) по (...) в сумме (...) руб. (...) коп., а также государственную пошлину в бюджет (...) округа в сумме (...) руб. (...) коп.

С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе поставил вопрос об отмене решения суда и указал, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем нарушено его право на судебную защиту, получение квалифицированной юридической помощи.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что (...) г. Громовой А.А. путем личного управления осуществил ввоз из Финляндской Республики в Российскую Федерацию легкового автомобиля марки «(...)» с установленными на нем государственными регистрационными знаками (...), выданными органами ГИБДД на территории Российской Федерации на другой автомобиль аналогичной марки. Таможенная декларация в месте прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, таможенный пост МАПП (...) Карельской таможни, в отношении перемещаемого транспортного средства не подавалась. Громовым А.А. представлено свидетельство о регистрации транспортного средства на другой автомобиль.

По факту незаконного ввоза автомобилей, в том числе автомобиля марки «(...)», вынесено постановление от (...) об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 188 и частью 1 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием в деянии состава преступления (стоимость товара и размер неуплаченных таможенных платежей не является крупным размером). Указанное постановление Громовой А.А. не обжаловал.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда от (...) по факту недекларирования товара Громовой А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и он подвергнут наказанию в виде штрафа в размере (...) руб. (...) коп. без конфискации предмета административного правонарушения. Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Решение суда о взыскании суммы таможенных платежей и неустойки основано на установленных по делу обстоятельствах. При разрешении спора суд руководствовался нормами Таможенного кодекса Таможенного союза, Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно статье 167 названного Кодекса лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, или в случае признания судом уважительными причин неявки извещенных лиц разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу пункта 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания, является основанием к отмене решения суда первой инстанции независимо от доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания опровергаются материалами дела, а именно, судебная повестка о явке в суд 02 ноября 2011 г. для рассмотрения настоящего дела, направленная заказной корреспонденцией по месту регистрации ответчика, получена 21 октября 2011 г., что подтверждается распиской о направлении судебной повестки заказной корреспонденцией и уведомлением о вручении.

Ссылки ответчика на то, что его фактическое место проживания не совпадает с адресом регистрации, не могут быть приняты во внимание, поскольку сведений об ином адресе проживания (пребывания) в материалах гражданского дела нет, в кассационной жалобе на решение суда ответчик также указал только адрес, по которому состоит на регистрационном учете.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену принятого по делу судебного решения.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 ноября 2011 г. по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика   -   без удовлетворения.

Председательствующий                                        

Судьи