КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,

судей Степановой Т.Г. и Коваленко С.В.,

при секретаре Петровой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 ноября 2011 г. по иску Макарука В.А. к открытому акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы» «Тепловые сети», обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал», администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «ДЭУ-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., объяснения представителя ООО «Профессионал» Колосенка О.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца Романова М.В., представителя ОАО «ПКС» «Тепловые сети» Завьяловой О.Н., полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Макарук В.А. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что (...) г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), а именно, водитель Артемьев Е.А., управляя автомобилем марки (...), принадлежащим истцу, совершил наезд на препятствие - канализационный люк (люк смотрового колодца), в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Считая, что причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение ОАО «ПКС» «Тепловые сети» своих обязательств по содержанию и обслуживанию люков смотровых колодцев, истец просил взыскать с него в возмещение ущерба (...) руб. (...) коп., расходов по проведению экспертизы (...) руб., расходов по проведению осмотра подвески (...) руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (...) руб. (...) коп., расходов по оформлению доверенности (...) руб.

Истец в суд не явился, его представитель Романов М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, в том числе о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере (...) руб.

Представитель ответчика ОАО «ПКС» «Тепловые сети» Завьялова О.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на администрацию Петрозаводского городского округа.

Представитель ответчика ООО «ДЭУ-Сервис» Дутова И.Н. в судебном заседании с иском не согласилась, полагая общество ненадлежащим ответчиком.

Представители ответчиков администрации Петрозаводского городского округа и ООО «Профессионал», третье лицо Артемьев Е.М. в суд не явились.

Суд удовлетворил иск частично, взыскал с ООО «Профессионал» в пользу истца в возмещение ущерба (...) руб. (...) коп., расходов по проведению экспертизы (...) руб., расходов по проведению осмотра подвески (...) руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя (...) руб., расходов по уплате государственной пошлины (...) руб. (...) коп., расходов по оформлению доверенности (...) руб. Суд отказал в удовлетворении остальной части иска и в иске к ОАО «ПКС» «Тепловые сети», администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ДЭУ-Сервис».

С таким решением не согласен ответчик ООО «Профессионал». В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и указано, что оно вынесено с нарушением норм материального права, общество не является надлежащим ответчиком по делу.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что (...) г. в (...) час. на придомовой территории дома № (...) по ул. (...) в г. (...) произошло ДТП, в результате которого водитель Артемьев Е.А., управляя автомобилем марки (...), принадлежащим истцу, совершил наезд на препятствие - канализационный люк (люк смотрового колодца), не обозначенный дорожными знаками. Автомобилю причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет (...) руб. (...) коп.

В акте от (...) г., составленном инспектором ГИБДД с участием понятых, указано, что на участке дворовой территории дома № (...) по ул. (...) отклонение крышки люка относительно уровня покрытия составило более 20 см., что указывает на несоответствие требованию пункта 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с которым не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Указанная придомовая территория входит в состав земельного участка, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: г. (...), ул. (...), д. № (...). Собственниками помещений избран способ управления - управляющая организация ООО «Профессионал». Границы земельного участка, в состав которого входит вышеуказанный многоквартирный дом и придомовая территория, определены.

Согласно договору аренды движимого имущества от (...) г. сети канализации переданы ОАО «ПКС» во временное владение и пользование за плату в целях обеспечения потребителей на территории г. (...) услугами водоснабжения и водоотведения. Доказательства наличия недостатков содержания самого люка не предоставлены.

ООО «ДЭУ-Сервис» выполняет работы по организации дорожной деятельности в границах (...) городского округа на основании муниципального контракта от (...) г., заключенного с Администрацией Петрозаводского городского округа, в том числе на ул. (...), общей площадью (...) кв.м., однако не обслуживает участок, где произошло ДТП.

Участок дворовой территории, на котором произошло ДТП, впоследствии был отремонтирован администрацией Петрозаводского городского округа за счет выделенных субсидий из федерального бюджета по Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.03.2011 № 139 «Об утверждении Правил предоставления в 2011 г. субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов административных центров субъектов Российской Федерации и административных центров муниципальных районов Московской и Ленинградской областей» путем заключения муниципального контракта от (...) г. на выполнение работ по ремонту проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в жилых районах «(...)» и «(...)».

Проанализировав нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 210), Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 36, 39, 158), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункты 2 и 10), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, определяющие несение собственниками помещений в многоквартирном доме бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в виде земельного участка с элементами озеленения и благоустройства, иных, предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектов, с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе причины произошедшего ДТП в виде ненадлежащего содержания придомовой территории, обязанность по содержанию которой возложена на управляющую организацию ООО «Профессионал», судом первой инстанции правильно определен надлежащий ответчик по делу. ОАО «ПКС» «Тепловые сети», администрация Петрозаводского городского округа, ООО «ДЭУ-Сервис» обоснованно по мотивам, указанным в решении суда, признаны ненадлежащими ответчиками по делу.

Размер причиненного истцу вреда подтвержден надлежащими доказательствами, стороной ответчика не оспорен.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 ноября 2011 г. по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Профессионал»   -   без удовлетворения.

Председательствующий                                        

Судьи