КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой Е.С.,

судей Переплесниной Е.М. и Коваленко С.В.,

при секретаре Варламовой В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сидорова И.А. на определение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 19 октября 2011 г. об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., судебная коллегия

Сидоров И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

Судья оставил иск без движения, поскольку Сидоров И.А. не конкретизировал вид причиненного, по его мнению, вреда и органа (должностного лица) по смыслу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обосновал размер компенсации морального вреда, не привел подлежащие исследованию доказательства, в том числе путем заявления соответствующего ходатайства об их истребовании, а также не приложил копии искового заявления для участвующих в деле лиц. Представлен срок для устранения недостатков до 10 ноября 2011 г.

С таким определением не согласен Сидоров И.А. В частной жалобе поставил вопрос об отмене определения судьи и указал, что исковое заявление о возмещении морального вреда подал согласно статей 136, 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за незаконное обвинение и содержание под стражей, право на реабилитацию признано кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от (...) г., копия которого была приложена к исковому заявлению. Одновременно с подачей заявления было заявлено ходатайство об истребовании в Кондопожском городском суде Республики Карелия постановления от (...) г. В нарушение части 2 статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья при рассмотрении заявления не предоставил при наличии соответствующего ходатайства участие в судебном заседании, что в силу Федерального закона от 20.03.2011 № 40-ФЗ является обязательным.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи по существу не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 136 названного Кодекса судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.

Статьей 132 указанного Кодекса предусмотрено, в частности, что к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Из содержания искового заявления, приложенных к нему документов следует, что Сидоров И.А. предъявил в суд исковое заявление к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием и содержанием под стражей (...) месяца. При определении компенсации морального вреда просил суд учесть, что не совершал преступление, уголовное преследование в совершении которого постановлением Кондопожского городского суда Республики Карелия от (...) г. было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. При этом, Сидоров И.А. чувствовал себя обвиненным в нем, переживал от несправедливости, страдал нравственно и психо-физически, что сказалось на его психике. Возможное осуждение на более длительный срок умаляло достоинство. К исковому заявлению, составленному и поданному в одном экземпляре, приложена одна копия кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от (...) г., которым за Сидоровым И.А. признано право на реабилитацию. В связи с отсутствием у истца копии постановления Кондопожского городского суда Республики Карелия от (...) г. заявлено ходатайство о его истребовании в названном суде.

Учитывая, что в соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Сидоров И.А. не приложил к исковому заявлению его копию и копию документа в обоснование своих требований (кассационного определения от (...) г.), вывод судьи об оставлении искового заявления без движения по указанному основанию является правильным.

При этом, указание судьей в определении о необходимости Сидорову И.А. конкретизировать вид причиненного вреда и органа (должностного лица), обосновать размер компенсации морального вреда, представить доказательства, подлежащие исследованию, в связи с чем судьей сделан вывод о несоответствии искового заявления требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к нему, является неправомерным и необоснованным по следующим основаниям.

В исковом заявлении Сидоровым И.А. указан вид вреда (моральный), подлежащий возмещению, приведена норма права (часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации); обоснован размер компенсации морального вреда. При этом, отсутствие информации об обращениях за медицинской помощью, о чем указано в определении, не является основанием для оставления заявления без движения.

Поскольку в иске определен ответчик, то требование о необходимости указания в соответствии со статьями 1070 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации иных лиц является преждевременным, поскольку разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса является задачей подготовки дела к судебному разбирательству (статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), замена ненадлежащего ответчика надлежащим допускается судом при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству или с согласия истца (статья 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, также представлены.

Учитывая изложенное, определение судьи является по существу правильным, подлежит исключению часть вышеуказанных необоснованных требований судьи.

Довод жалобы о нарушении права Сидорова И.А. на участие в судебном заседании не является основанием для отмены определения судьи, поскольку решение об оставлении искового заявления без движения принимается судьей единолично, без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в том числе истца, предъявившего в суд исковое заявление.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 19 октября 2011 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, а частную жалобу Сидорова И.А.   -   без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части определения судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 19 октября 2011 г. указание на необходимость Сидорову И.А. конкретизировать вид причиненного вреда и органа (должностного лица), обосновать размер компенсации морального вреда, представить доказательства, подлежащие исследованию.

Председательствующий                                        

Судьи