Судья Соляников Р.В. № 33-3642/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 декабря 2011 г. г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Рочевой Е.С., судей Переплесниной Е.М. и Коваленко С.В., при секретаре Варламовой В.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 23 сентября 2011 г. по заявлению Мухамадеева Евгения Рифхатовича об оспаривании решения должностного лица. Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., судебная коллегия Мухамадеев Е.Р. обратился в суд с названным заявлением по тем основаниям, что заключением от 12 августа 2011 г. руководителя федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» (далее - ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК, учреждение) было отказано в удовлетворении заявления от 09 августа 2011 г. об отправке за счет бюджета заказным письмом с уведомлением его надзорной жалобы на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 декабря 2010 г. и кассационное определение Ульяновского областного суда от 22 марта 2011 г. по гражданскому делу. По месту отбытия наказания по приговору суда заявитель не трудоустроен, личные денежные средства отсутствовали, часть корреспонденции, отправленная простой почтой, пропала. Просил признать заключение учреждения незаконным. В суд заявитель не явился, отбывает наказание в исправительном учреждении. В дополнениях к заявлению Мухамадеев Е.Р. указал, что письма от 29 и 30 августа 2011 г. были им отправлены с использованием марок, присланных его дядей в августе. Оформление подписки периодической юридической литературы необходимо было для защиты прав. Представитель заинтересованного лица ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК Четыркина С.Ю. в судебном заседании требования не признала, пояснив, что в период с апреля по сентябрь 2011 г. осужденным в различные органы направлено 65 писем, на его лицевом счете имелись денежные средства, которые использовались им для отправки корреспонденции, оплаты государственной пошлины и подписки. Уже 29 и 30 августа 2011 г. осужденным за счет собственных средств были направлены письма в Сегежский городской суд и Петрозаводский городской суд, что ставит под сомнение отсутствие почтовых принадлежностей и свидетельствует о произвольном подходе осужденного к выбору способа реализации права на ведение переписки. Право осужденного на ведение переписки осуществляется в специально установленном действующим законодательством порядке. Условием освобождения осужденного от уплаты почтовых расходов является отсутствие у него иной возможности доступа к судебной защите. Суд отказал в удовлетворении заявления. С таким решением не согласен заявитель. В кассационной жалобе поставил вопрос об отмене решения суда и указал, что поскольку в заключении об отказе в отправке надзорной жалобы не было указано о выписке Мухамадеевым Е.Р. литературы и отправке писем в государственные органы, то суд не вправе был рассматривать указанные обстоятельства. Суд не обеспечил личное участие заявителя в судебном заседании при наличии соответствующего ходатайства. Не являются произвольным выбором способа реализации права на судебную защиту и переписку отправка писем в организации в связи с применением пыток в отношении Мухамадеева Е.Р. и выписка на сумму 200 руб. «Вестника университета», раздел «юридические науки» и журнала «Российское правосудие», необходимые для защиты от пыток. Вывод суда о том, что действующее законодательство не предусматривает ведение переписки с судом заказной корреспонденцией с уведомлением, не соответствует принципу состязательности, поскольку заинтересованное лицо об этом не заявляло, а также поскольку действующее законодательство не предусматривает запрет на использование такого средства отправки корреспонденции, в том числе для осужденных. Факты пропажи обычных писем в судебном заседании не опровергнуты. Отправка надзорной жалобы простым письмом, а не заказным с уведомлением нельзя признать эффективным средством для доступа к судебной власти. В возражениях относительно кассационной жалобы заинтересованное лицо выразило несогласие с доводами жалобы, полагает решение суда не подлежащим отмене. Поскольку действующее законодательство не предусматривает ведение переписки с судом заказной корреспонденцией с уведомлением, то Мухамадеев Е.Р. не может требовать отправлять его корреспонденцию за счет средств учреждения именно таким образом. Доводы о пропаже простых писем не имеют отношения к рассматриваемому вопросу. Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Судом установлено, что решением руководителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК Мухамадееву Е.Р., отбывающему наказание по приговору суда, было отказано в удовлетворении заявления от 09 августа 2011 г. об отправке за счет бюджета его надзорной жалобы на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 декабря 2010 г. и кассационное определение Ульяновского областного суда от 22 марта 2011 г. по гражданскому делу в связи с нетрудоустроенностью в учреждении, отсутствием денежных средств для оплаты почтовых расходов и отсутствием иной возможности доступа к правосудию. Одновременно заявитель просил начальника исправительного учреждения отправить конверт с жалобой в адрес соответствующего суда за счет средств федерального бюджета заказным письмом с уведомлением. Из лицевого счета заявителя усматривается отсутствие у него денежных средств на момент обращения к администрации учреждения. Отказ в удовлетворении заявления мотивирован тем, что денежных средств на почтовые расходы осужденных не выделено, а в соответствии с действующим законодательством переписка осуществляется за счет средств осужденных. Проанализировав положения Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (статьи 12 и 91), Административного регламента исполнения государственной функции по организации рассмотрения предложений, заявлений и жалоб осужденных и лиц, содержащихся под стражей, утвержденного Приказом Минюста РФ от 26.12.2006 № 383 (пункт 11), Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (пункт 24), учитывая правовые позиции, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 03.05.1995 № 4-П, от 02.07.1998 № 20-П, от 04.04.1996 № 9-П, от 12.03.2001 № 4-П, Определениях от 12.05.2005 № 244-О и от 13.06.2006 № 274-О, от 21.12.2006 № 534-О, от 17.10.2006 № 423-О, Верховным Судом Российской Федерации в Решении от 21.10.2008 № ГКПИ08-1741, Определении от 18.12.2008 № КАС08-646, и, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на освобождение осужденного, не имеющего денежных средств и нетрудоустроенного, от оплаты почтовых расходов, когда такое освобождение необходимо для обеспечения эффективного доступа к правосудию, однако произвольный выбор осужденным средств и способов реализации своего права не допускается, условием такого освобождения является отсутствие у него иной возможности доступа к судебной защите. Из материалов дела следует, что надзорная жалоба по гражданскому делу была подана заявителем перед истечением срока на обжалование судебного постановления в период отсутствия денежных средств на его счете, что позволяет прийти к выводу о произвольном подходе Мухамадеева Е.Р. к выбору способа реализации его права на ведение переписки, в том числе в связи с обжалованием судебных актов. Правильным является вывод о том, что заявитель имел в течение срока, установленного для надзорного обжалования, объективную возможность направить корреспонденцию за свой счет. Шестимесячный срок на обжалование в порядке надзора вынесенных в отношении заявителя судебных актов начал исчисляться с марта 2011 г. С заявлением о направлении надзорной жалобы в адрес администрации исправительного учреждения осужденный обратился 09 августа 2011 г. Как следует из лицевого счета заявителя, за период с 20 апреля по 27 июля 2011 г. в его распоряжении находилась достаточная сумма денежных средств для отправки надзорной жалобы. Поступившие 25 апреля 2011 г. средства в сумме 1000 руб. были израсходованы заявителем не на реализацию права на обжалование судебного решения, а на оформление периодической литературы и переписку с различными, в том числе несудебными государственными органами (служба судебных приставов, прокуратура, ФСИН России, глава Республики Карелия, Минюст России, комитет «За гражданские права», Центр содействия защиты). Более того, 29 и 30 августа 2011 г. заявитель, не располагая средствами на счете, направил два заказных письма (в том числе в Сегежский городской суд). Кроме того, действующее законодательство не предусматривает обязательное ведение с судом переписки заказной корреспонденцией с уведомлением, как о том просил заявитель в обращении в адрес начальника исправительного учреждения. Не является основанием для отмены решения суда довод заявителя о необеспечении судом личного участия в судебном заседании. При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 23 сентября 2011 г. по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения. Председательствующий Судьи