КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Сильченко Р.П.,

судей Сыромятникова А.В. и Коваленко С.В.,

при секретаре Касимовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ашкина В.А. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 ноября 2011 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Коваленко СВ., объяснения Ашкина В.А. и его представителя адвоката Ухановой А.П., поддержавших доводы частной жалобы, объяснения представителя ответчика адвоката Панасенко Е.М., полагавшей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Ашкин В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) г., которым было отказано в удовлетворении его иска к Сидловскому О.С. о взыскании суммы займа и процентов, по тем основаниям, что в рамках проверки заявления, поданного в Министерство внутренних дел по Республике Карелия, выяснилось, что подпись от имени Сидловского О.С. в расписке исполнена последним.

В судебном заседании Ашкин В.А. заявление поддержал.

Ответчик в суд не явился, его представитель адвокат Панасенко Е.М. в судебном заседании с заявлением не согласилась.

Суд отказал в удовлетворении заявления.

С таким определением не согласен Ашкин В.А. В частной жалобе поставил вопрос об отмене определения суда и указал, что приведенные в заявлении обстоятельства являются вновь открывшимися. Невозможностью получения качественных образцов почерка Сидловского О.С. в момент рассмотрения гражданского дела явилась различная манера письма, а не изменение его почерка после вынесения судом решения по делу. Не рассмотрено заявленное ходатайство об истребовании из Министерства внутренних дел по Республике Карелия материалов проверки по заявлению, содержащих, в том числе результаты почерковедческого исследования.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) г., оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от (...) г., отказано в удовлетворении иска Ашкина В.А. к Сидловскому О.С. о взыскании долга по договору займа. Установлено, что согласно проведенной по делу почерковедческой экспертизе подпись в расписке от (...) г. от имени Сидловского О.С. выполнена другим лицом. На исследование эксперту предоставлялись как экспериментальные, так и свободные образцы подписи ответчика, содержащиеся в страховом медицинском полисе, предупреждении ЖЭУ, гарантийном талоне на товар, рекламе автозаправки, ксерокопии паспорта. При разрешении ходатайства ответчика о назначении экспертизы истец имел возможность, но не заявил о необходимости предоставления эксперту дополнительных свободных образцов подписи ответчика в документах, к которым истец имел доступ. Основания для назначения повторной или дополнительной почерковедческой экспертизы отсутствовали.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно квалифицировал приведенные Ашкиным В.А. в заявлении факты не являющимися основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Довод жалобы о нерассмотрении судом ходатайства об истребовании материалов проверки, основные выводы которой приведены Ашкиным В.А. в заявлении, не является основанием для отмены определения суда, поскольку, не установив указанные в заявлении обстоятельства основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, необходимость в их исследовании отсутствует. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 15 ноября 2011 г. какие-либо ходатайства по делу не заявлялись.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, в том числе по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 ноября 2011 г. по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу Ашкина В.А.   -   без удовлетворения.

Председательствующий                                        

Судьи