Судья Макаров С.Ю. № 33-3643/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 декабря 2011 г. г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Рочевой Е.С., судей Переплесниной Е.М. и Коваленко С.В., при секретаре Варламовой В.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заинтересованного лица на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 09 ноября 2011 г. по заявлению Мухамадеева Евгения Рифхатовича об оспаривании действий администрации федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия». Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., судебная коллегия Мухамадеев Е.Р. обратился в суд с названным заявлением по тем основаниям, что решением руководителя федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» (далее - ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК, учреждение) от 31 августа 2011 г., отраженным в резолюции на заявлении, а также в заключении от 02 сентября 2011 г., было отказано в удовлетворении заявления от 31 августа 2011 г. об отправке за счет бюджета надзорной жалобы от 31 августа 2011 г. на постановление судьи Московского городского суда в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Иной возможности доступа к правосудию не имелось ввиду того, что он не трудоустроен по месту отбытия наказания и нет денежных средств для оплаты почтовых расходов. Просил признать указанное решение незаконными и обязать учреждение направить его надзорную жалобу. Заявитель в судебном заседании не присутствовал, отбывает наказание в исправительном учреждении. Представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК Березина О.А. в судебном заседании требования не признала, пояснив, что закон не предусматривает отправку корреспонденции осужденных за счет средств исправительного учреждения. На указанные цели денежные средства не выделены. Заявитель злоупотребляет правом на обращение в суд, произвольно относясь к вопросам направления своей корреспонденции. Суд удовлетворил заявление, признал незаконными действия администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК об отказе Мухамадееву Е.Р. в направлении за счет средств учреждения его надзорной жалобы от 31 августа 2011 г. в Московский городской суд, обязал ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК направить в Московский городской суд надзорную жалобу Мухамадеева Е.Р. от 31 августа 2011 г. в течение 10 дней с момента поступления вступившего в силу решения суда. С таким решением не согласно заинтересованное лицо. В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и приведены те же доводы, что и в суде первой инстанции. Указано, что ставится под сомнение невозможность Мухамадеева Е.Р. направить спорное письмо в Московский городской суд, поскольку согласно справке по переписке осужденного и сопроводительным документам к письмам Мухамадеевым Е.Р. в последних числах августа и в начале сентября 2011 г. было направлено несколько писем в различные инстанции, вся корреспонденция была направлена за счет собственных средств осужденного. Указанное ставит под сомнение отсутствие почтовых принадлежностей у заявителя (учитывая, что денежные средства в данный период времени на лицевой счет осужденного не поступали) и свидетельствует о его произвольном подходе к выбору реализации его права на ведение переписки. Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене. В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Судом установлено, что решением руководителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК Мухамадееву Е.Р., отбывающему наказание по приговору суда, было отказано в удовлетворении заявления от 31 августа 2011 г. об отправке за счет бюджета его надзорной жалобы от того же числа на постановление судьи Московского городского суда в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нетрудоустроенностью в учреждении, отсутствием денежных средств для оплаты почтовых расходов и отсутствием иной возможности доступа к правосудию. Отказ в удовлетворении заявления мотивирован тем, что данная корреспонденция должна отправляться им за свой счет. Из лицевого счета заявителя усматривается отсутствие у заявителя денежных средств на момент обращения к администрации учреждения. Проанализировав положения Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (статьи 12, 15 и 91), Административного регламента исполнения государственной функции по организации рассмотрения предложений, заявлений и жалоб осужденных и лиц, содержащихся под стражей, утвержденного Приказом Минюста РФ от 26.12.2006 № 383 (пункт 11), Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (пункт 24), учитывая правовые позиции, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 03.05.1995 № 4-П, от 02.07.1998 № 20-П, от 04.04.1996 № 9-П, от 12.03.2001 № 4-П, Определениях от 12.05.2005 № 244-О и от 13.06.2006 № 274-О, от 21.12.2006 № 534-О, от 17.10.2006 № 423-О, Верховным Судом Российской Федерации в Решении от 21.10.2008 № ГКПИ08-1741, Определении от 18.12.2008 № КАС08-646, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку отсутствие у осужденного возможности в силу его имущественного положения (с учетом установленных по делу обстоятельств) и места нахождения исполнить обязанность по оплате почтовых услуг для направления надзорной жалобы в соответствующий суд не должно препятствовать осуществлению его права на судебную защиту, что указывает об обязанности исправительного учреждения обеспечить отправку указанной корреспонденции за счет бюджетных средств. Доводы учреждения о наличии возможности у заявителя направить свою корреспонденцию за счет полученных им 21 июля 2011 г. по почте 12 конвертов, 10 марок по 10 руб. каждая, а также осуществление им в период с 21 июля 2011 г. по 30 августа 2011 г. 18 почтовых отправлений за свой счет, в том числе с оплатой 2 отправлений за счет личных средств на счете, правильно признаны не подтверждающими возможность отправления осужденным своей корреспонденции за свой счет 31 августа 2011 г., не свидетельствуют о злоупотреблении заявителем правом. В период с 31 августа 2011 г. по 07 сентября 2011 г. какие-либо отправления Мухамадеев Е.Р. не осуществлял. При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Доводы жалобы являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, не приняты во внимание. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 09 ноября 2011 г. по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу заинтересованного лица - без удовлетворения. Председательствующий Судьи