Судья Емельянова Е.Б. № 33-3681/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 декабря 2011 года г. Петрозаводск СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ в составе председательствующего Королевой С.В., судей Сыромятникова А.В., Леоновой Л.П., при секретаре Золотовской Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда РК от 01 ноября 2011 года по делу по заявлению Герасимова М.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Заслушав доклад судьи Сыромятникова А.В., объяснения представителя заявителя Гущина Р.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя УФССП Фокиной О.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия установила: Герасимов М.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по тем основаниям, что в службе судебных приставов находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении него о взыскании денежных средств в пользу ООО С», ОАО Б», ООО Х. В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ограничено право Герасимова М.А. на выезд за пределы Российской Федерации. В обоснование заявления Герасимов М.А. указывает, что у судебного пристава-исполнителя не было правовых оснований для вынесения постановления об ограничении выезда, т.к. им на протяжении длительного времени на депозит службы судебных приставов перечисляются крупные денежные суммы в счет погашения задолженности, кроме этого удержания производятся из заработной платы. Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено УФССП России по Республике Карелия. Заявитель Герасимов М.А. и его представитель в суд не явились, о дне рассмотрения дела извещены. Представитель УФССП России по Республике Карелия Никулин С.А., судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов №1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия Сычев Д.А. в судебном заседании с заявлением не согласились, указывая на то, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали закону. Представители заинтересованных лиц в суд не явились, заинтересованные лица о дне рассмотрения заявления извещены, возражений не представили. Решением суда в удовлетворении заявления отказано. С таким решением не согласен заявитель. Ссылаясь на ст. 67 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», указывает, что он на протяжении длительного времени перечисляет на депозит службы судебных приставов крупные денежные суммы, удержания также производятся из его заработной платы, что свидетельствует об отсутствии уклонения с его стороны от исполнения требований, установленных в исполнительном документе, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по ограничению права на выезд за пределы Российской Федерации, являются незаконными. Учитывая изложенное, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного полного и правильного исполнения исполнительных документов. В соответствии со ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выезд должника из Российской Федерации может быть временно ограничен. Статьей 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение от исполнения обязательств, наложенных на него судом. Как следует из материалов дела, 16.03.2009 г. в отношении Герасимова М.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу ООО С задолженности в размере ХХ. 05.04.2010 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Герасимова М.А. в пользу ОАО Б задолженности в размере ХХ. Сумма задолженности Герасимова М.А. на 31 октября 2011 года перед ООО С составляет ХХ. перед ОАО Б - ХХ. 07 сентября 2011 г. постановлением судебного пристава-исполнителя установлено ограничение права на выезд за пределы Российской Федерации Герасимова М.А. сроком на шесть месяцев с 07.09.2011 г. по 06.03.2012 г. Установив указанные обстоятельства, с учетом положений ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», принимая во внимание, что должником длительное время не исполняются решения судов, что в свою очередь приводит к существенному нарушению прав взыскателей, суд сделал обоснованный вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется. Судебная коллегия полагает, что судом в решении установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда являются мотивированными, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Ссылки в жалобе заявителя о том, что он на протяжении длительного времени перечисляет на депозит службы судебных приставов крупные денежные суммы, удержания также производятся из его заработной платы, что свидетельствует об отсутствии уклонения с его стороны от исполнения требований, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку опровергаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин длительного неисполнения требований исполнительных документов, заявителем не представлено. Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований. Руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: решение Петрозаводского городского суда РК от 01 ноября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: