Судья Емельянова Е.Б. № 33-3812/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 декабря 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Королевой С.В., судей Сыромятникова А.В., Переплесниной Е.М., при секретаре Касимовой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 ноября 2011 года по делу по иску Федорца А.В. к Фигурину А.В. о взыскании задолженности по договору займа. Заслушав доклад судьи Сыромятникова А.В., объяснения представителя истца Курицына А.П., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Федорец А.В. обратился в суд с иском к Фигурину А.В. о взыскании суммы займа в размере ХХ руб., процентов за пользование суммой займа в размере ХХ руб., по тем основаниям, что 20.08.2007 г. между сторонами был заключен договор займа на сумму ХХ руб. сроком возврата до 21.10.2007 г., с выплатой процентов за пользование суммой займа в размере 48% годовых. Обязательство по возврату суммы займа в срок, установленный договором, ответчиком не исполнено, однако ответчиком до августа 2008 г. производилась уплата процентов за пользование суммой займа. После августа 2008 г. ответчик действий по возврату суммы займа и уплате процентов не предпринимает. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере ХХ руб. и проценты в размере ХХ руб. В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование суммой займа, просил взыскать проценты в размере 120000 руб. Представитель истца Курицын А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал. Указал, что срок исковой давности прерывался, так как до конца 2008 года ответчик выплачивал проценты за пользование суммой займа. Представитель ответчика Кусков Д.А. в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. С таким решением суда не согласен истец. В кассационной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности является необоснованным, поскольку ответчик ежемесячно производил уплату процентов, предусмотренных соглашением сторон, до конца 2008 года. Данные обстоятельства, подтверждаются расписками, которые ответчик умышленно не предоставил в суд. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с ч.2 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Частью 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Как следует из материалов дела, 20.08.2007 г. между сторонами был заключен договор займа на сумму ХХ руб. с выплатой процентов за пользование суммой займа, на срок до 21.10.2007 г., что подтверждается распиской ответчика. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности. Установив указанные обстоятельства, с учетом положений ст.ст. 196, 199 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно отвергнуты ссылки истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ответчик производил уплату процентов до августа 2008 года. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих уплату процентов ответчиком до августа 2008 года, истец суду не представил, ответчик данные обстоятельства отрицает. Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы истца не могут повлечь отмену решения суда. Данные доводы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение постановлено судом в соответствии с законом, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 ноября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: