Судья Гельфенштейн С.Л. № 33-3718/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 декабря 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Королевой С.В., судей Сыромятникова А.В., Леоновой Л.П., при секретаре Саврук Ю.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 октября 2011 года по делу по иску Прокопьевой В.В. к Чингину С.А. о взыскании долга по договору займа. Заслушав доклад судьи Сыромятникова А.В., объяснения истицы Прокопьевой В.В. и ее представителя Лавриновича С.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Прокопьева В.В. обратилась в суд с иском к Чингину С.А. по тем основаниям, что между сторонами 20 декабря 2010 года был заключен договор займа с обеспечением, по которому Прокопьева В.В. передала Чингину С.А. денежные средства в размере ХХ руб. на срок до 20 февраля 2011 года. Стороны предусмотрели, что в случае нарушения ответчиком своих обязательств ответчик передает истице принадлежащую ему на праве собственности автомашину ...». Ответчиком нарушены условия договора, денежные средства не возвращены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просит взыскать с ответчика сумму долга в размере ХХ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХ руб. и расходы по оплате госпошлины в размере ХХ. В судебном заседании истица поддержала заявленные требования. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени слушания дела надлежащим образом. Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Чингина С.А. в пользу Прокопьевой В.В. сумму займа в размере ХХ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХ. и возврат госпошлины в размере ХХ., всего ХХ (ХХ С таким решением суда не согласна истица. В кассационной жалобе указывает, что в судебном заседании она уточнила исковые требования и просила суд обратить взыскание на заложенное ответчиком имущество – автомобиль «...» и передать автомобиль в ее собственность. Вместе с тем, в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения об изменении исковых требований, дело рассмотрено по первоначально заявленным требованиям. Кроме того, указывает, что в протоколе не отражен факт разъяснения права на ознакомление с протоколом судебного заседания, право принесения замечаний, не указан порядок обжалования заочного решения стороной истца. Считает, что указанные процессуальные нарушения являются основанием для отмены решения суда. Учитывая изложенное, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возместить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Судом установлено, подтверждено материалами дела, что между истицей Прокопьевой В.В. и Чингиным С.А. 20 декабря 2010 года был заключен договор займа, по условиям которого истица предоставила ответчику денежную сумму в размере ХХ рублей на срок до 20 февраля 2011 года. До настоящего времени долг не возвращен. При указанных обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования, взыскав с ответчика основную сумму долга в размере ХХ рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ХХ., исходя из ставки рефинансирования на день подачи заявления – 8,25%. Расчет процентов выполнен судом верно. Доводы жалобы истицы о том, что в ходе судебного заседания она уточняла исковые требования и просила передать ей в собственность предмет обеспечения займа - автомобиль ... не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств этому в материалах дела не имеется (письменное заявление и т.п.). Оснований не доверять протоколу судебного заседания, в котором указанные сведения отсутствуют, у судебной коллегии не имеется. Протокол судебного заседания составлен в соответствии с нормами ГПК РФ. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам. Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Мотивы, изложенные в решении, соответствуют закону и материалам дела. Руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 октября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истицы – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: