Судья Гельфенштейн С.Л. № 33-3728/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 декабря 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Королевой С.В., судей Сыромятникова А.В., Леоновой Л.П., при секретаре Саврук Ю.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 октября 2011 года по делу по иску Калиновского Г.Б., Калиновской А.А. к Коммерческому банку «Европейский трастовый банк» о защите прав потребителей. Заслушав доклад судьи Сыромятникова А.В., объяснения представителя ответчика Романову С.В., поддержавшую доводы жалобы, истца Калиновского Г.Б., не согласившегося с доводами жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Калиновский Г.Б. и Калиновская А.А. обратились в суд с иском к КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) по тем основаниям, что 22 декабря 2009 года между сторонами был заключен кредитный договор № ХХ, в соответствии с которым истцам предоставлен кредит в размере ХХ руб. сроком на ХХ месяцев. В пункт 6.3.7. кредитного договора Банк включил условие о выплате комиссии за выдачу кредита в размере ХХ руб., который истцами был выплачен. Истцы считают, что действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита применительно к статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют их права как потребителей. Учитывая изложенное, истцы просят суд признать недействительными условия кредитного договора в части обязания оплатить комиссию за выдачу кредита и взыскать с ответчика денежную сумму в размере ХХ руб., а также штраф за нарушение прав потребителей. В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали. Представитель ответчика Романова С.В. с иском не согласилась, представила письменный отзыв. Решением Петрозаводского городского суда РК от 28 октября 2011 года исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным пункт 6.3.7. кредитного договора № ХХ, заключенного 22 декабря 2009 года между Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» и Калиновским Г.Б. и Калиновской А.А. в части оплаты комиссии за выдачу кредита и взыскал с Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» в пользу Калиновского Г.Б. и Калиновской А.А. ХХ) руб. С Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей взыскан штраф в бюджет Петрозаводского городского округа в размере ХХ руб. и госпошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере ХХ руб. С таким решением суда не согласен ответчик. В кассационной жалобе указывает, что при заключении кредитного договора Банк действовал в соответствии с законодательством, заемщики были ознакомлены с условиями договора, до них была доведена полная стоимость кредита, подписав договор, они выразили свое согласие с условиями договора. Суд при рассмотрении спора неправомерно применил положения статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Полагает, что истцами пропущен установленный ч.2 ст.181 ГК РФ годичный срок исковой давности для предъявления требования о признании сделки недействительной, поскольку оспариваемое истцами условие кредитного договора является оспоримой, а не ничтожной сделкой. Учитывая изложенное, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. В судебном заседании установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. между КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) и Калиновским Г.Б. и Калиновской А.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцам предоставлен кредит в размере ХХ руб. сроком на 300 месяцев. Пунктом 6.3.7. кредитного договора Банк включил условие о выплате комиссии за выдачу кредита в размере ХХ руб. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж - комиссия за ведение ссудного счета, истцами был выплачен, что подтверждается приходным кассовым ордером № ХХ от 28 декабря 2009 года. При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласно которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту I статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. При этом обязанность заемщика уплачивать банку единовременный платеж за выдачу кредита и комиссионное вознаграждение за рассмотрение кредитной заявки нормами ГК РФ, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. В связи с этим включение в кредитный договор, заключенный с гражданином, таких условий ущемляет установленные законом права потребителя. Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. В данном случае в кредитный договор, заключенный с потребителем, банком включено условие об уплате заемщиком банку комиссии за выдачу кредита в сумме ХХ руб., что противоречит нормам действующего законодательства и ущемляет установленные законом права потребителей. Таким образом, ответчик, предоставляя кредит, одновременно и в обязательной зависимости от предоставления кредита, понудил истцов, как заемщиков, на уплату комиссионного вознаграждения банку за выдачу кредита. Без уплаты последнего кредит заемщикам не будет предоставлен, что ставит заемщиков в крайне невыгодное и зависимое положение от кредитора. Таким образом, приведенный в настоящем заявлении пункт кредитного договора является недействительным в силу ничтожности. Следовательно, являются несостоятельными доводы ответчика о том, что Банк действовал в соответствии с законодательством, в связи с чем действия банка законны и обоснованны. Доводы жалобы о том, что спорное условие договора является оспоримым, а не ничтожным, и что истцами пропущен срок исковой давности, несостоятельны и основаны на неверном толковании норм материального права. Условие кредитного договора, устанавливающее взимание комиссии за выдачу кредита является недействительным в силу его ничтожности, поскольку противоречит положениям действующего законодательства. В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке решения суда. Судебная коллегия не находит для этого оснований, поскольку мотивы, изложенные в решении, соответствуют закону и материалам дела. В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика обоснованно в бюджет Петрозаводского округа взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ХХ руб. Таким образом, судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 октября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: