Судья Тимонен Н.М. № 33-3711/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 декабря 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Королевой С.В., судей Сыромятникова А.В., Леоновой Л.П., при секретаре Саврук Ю.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 25 октября 2011 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СТК-Бета» к Никишову В.С. о взыскании штрафных санкций за неисполнение обязательств. Заслушав доклад судьи Сыромятникова А.В., объяснения ответчика Никишова В.С., поддержавшего доводы жалобы представителя истца Колюшеву Л.Т., не согласившуюся с доводами жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «СТК-Бета» обратилось в суд с иском к Никишову В.С. по тем основаниям, что в период с 01 декабря 2008 года по 21 июля 2010 года автомобиль ответчика находился на СТО ООО «СТК-Бета» необоснованно, поскольку заявленная ответчиком 3 октября 2008 года неисправность была устранена 25 ноября 2008 года, а после уведомления об окончании производства работ 28 ноября 2008 года ответчик в течение двух дней в нарушение условий договора не получил свой автомобиль в СТО. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с Никишова В.С. штрафные санкции в размере ХХ руб. за необоснованное нахождение автомобиля Форд Транзит на стоянке ООО «СТК-Бета». В судебном заседании представитель истца Колюшева Л.Т. исковые требования поддержала. Ответчик Никишов B.C. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Гнездилов А.В. иск не признал, пояснил, что автомобиль находился на СТО ответчика в связи с возникновением спора о причинах неисправности, который разрешился лишь со вступлением в законную силу решения суда по иску Никишова B.C. к ООО «СТК-Бета», истец препятствовал получению автомобиля с СТО, кроме уведомления от 28 ноября 2008 года других уведомлений не направлял. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Никишова В.С. в пользу ООО «СТК-Бета» ХХ руб. и судебные расходы по госпошлине в размере ХХ руб. С таким решением суда не согласен ответчик. В кассационной жалобе указывает, что не согласен с решением суда, полагает, что поскольку размер неустойки явно не соответствует нарушенному обязательству, суду следовало применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить ее размер. Между тем, суд не рассмотрел вопрос об уменьшении размера неустойки. Полагает, что поскольку в рассматриваемом споре право на гарантийный ремонт у него возникло в связи с наличием неисправностей у автомобиля, заключение договора подряда на выполнение работ законом не предусмотрено, то п.12 акта приемки-передачи от 03.10.2008 г. в силу ст.168 ГК РФ является недействительным. 11.03.2010 года истец приехал забрать автомашину. Мастер ООО «СТК-Бета» выписал новый акт приема-передачи, после чего истец не известил его о необходимости забрать автомашину. Полагает, что судом не учтена вина кредитора. Отсутствуют доказательства того, что ООО «СТК-Бета» уведомляло его о необходимости забрать автомобиль, необоснованное удержание автомобиля в течение длительного периода времени является незаконным и свидетельствует о нарушении обязательства со стороны ООО «СТК-Бета». В силу пункта 3 статьи 406 ГК РФ при просрочке кредитора по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Учитывая изложенное, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Судом установлено, что 18 января 2011 года вступило в законную силу решение Костомукшского городского суда от 16 ноября 2010 года по делу по иску Никишова B.C. к ООО «СТК-Бета» и ООО ... о защите прав потребителей. В соответствии с указанным решением с ООО «СТК-Бета» в пользу Никишова B.C. взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере ХХ руб., денежная компенсация морального вреда в размере ХХ руб., а всего ХХ руб. Исковые требования были заявлены по тем основаниям, что 21 марта 2008 года между Никишовым B.C. и ООО ... был заключен договор купли-продажи автомобиля ... стоимостью ХХ руб. Спустя некоторое время в автомобиле были выявлены недостатки и 3 октября 2008 года автомобиль был доставлен в ООО «СТК-Бета». В срок до 11 октября 2008 года недостатки в автомобиле устранены не были. 28 ноября 2008 года ООО «СТК-Бета» уведомило Никишова B.C. о том, что на автомобиле произведены работы по диагностике сцепления, снятию КПП, дефектовке сцепления и произведена замена ведомого диска сцепления. Считая, что ООО «СТК Бета» не устранило недостатки истец предъявил к ответчику исковые требования. При рассмотрении судом указанного иска установлено, что ответчик не прибыл на станцию технического обслуживания для проверки качества выполненных работ после завершения гарантийного обслуживания, получив уведомление от 27 ноября 2008 года. Каких-либо препятствий со стороны истца в получении автомобиля после гарантийного обслуживания ответчику не чинилось. При рассмотрении дела Никишов В.С. неоднократно увеличивал исковые требования в части касающейся размера неустойки, учитывая длительность судебного производства. Из материалов настоящего дела следует, что 03 октября 2008г. по акту приёмки-сдачи (договором между Исполнителем и Заказчиком), ответчик Никишов В.С. сдал в ООО «СТК Бета» принадлежащий ему автомобиль марки ... peг. знак ХХ на техническое обслуживание и ремонт. Ответ Никишову В.С. о произведенном ремонте и возможности получения автомобиля был направлен посредством факсимильной связи 28.11.2008 года. По условиям п. 12 договора заказчик забирает транспортное средство с территории станции в течение двух суток после оповещения об окончании ремонта; за каждые последующие сутки исполнитель взимает плату в размере ХХ руб. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам. Вывод суда о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штрафные санкции с 01.12.2008 года является обоснованным. Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что указанные штрафные санкции подлежат взысканию за период времени с 01.12.2008 года по 15.07.2011 года. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела следует, что 11.03.2010 года составлен акт приема-сдачи на техническое обслуживание и ремонт автомобиля, принадлежащего ответчику в ООО «СТК-Бета». В материалах дела каких-либо доказательств о том, что ООО «СТК-Бета» уведомило Никишова В.С. о необходимости забрать автомашину после ее принятия на ремонт не имеется. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штрафные санкции с 01.12.2008 года по 10.03.2011 года включительно. Каких-либо оснований для взыскания штрафных санкций после 10.03.2011 года не имеется. Сумма задолженности за указанный период времени составляет ХХ. (ХХ). В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Судебная коллегия, соглашается с доводами жалобы о том, что в данном случае должны быть применены положения ст. 333 ГК РФ, считает заявленные истцом требования явно завышенными и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым уменьшить, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца штрафные санкции (неустойку) до ХХ рублей. Учитывая изложенное, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежит снижению размер госпошлины, взысканной с ответчика в пользу истца ХХ руб. ХХ коп. По указанным основаниям, решение суда подлежит изменению. Руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 25 октября 2011 года по настоящему делу изменить, уменьшить взысканную с Никишова В.С. в пользу ООО «СТК-Бета» сумму до ХХ руб. и судебные расходы по госпошлине до ХХ коп. Председательствующий: Судьи: