Судья Сенюшкина Э.Е.                                                                                                                                  № 33-3783/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2011 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Королевой С.В.,

судей Сыромятникова А.В., Савина А.И.,

при секретаре Климовиче С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 октября 2011 года по делу по иску Фокина О.И. к Пуцейко В.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Сыромятникова А.В., объяснения представителя истца Фокиной Н.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фокин О.И. обратился в суд с иском к Пуцейко В.Н. по тем основаниям, что между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым Пуцейко В.Н. взял в долг у истца денежную сумму ХХ. сроком на 6 месяцев с 15 декабря 2010 года по 15 июня 2011 года. В подтверждение заключенного договора и его условий ответчиком составлена расписка, удостоверяющая передачу денежных средств. Ответчик своих обязательств по договору не исполнил, денежные средства не возвратил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Пуцейко В.Н. денежные средства в размере ХХ руб.

Фокин О.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Фокина Н.Ю. увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере ХХ руб. и проценты по договору займа с 15.12.2010 г. по 14.10.2011 г. в размере ХХ коп. Пояснила, что 09.12.2010 года ответчик взял у Фокина О.И. в долг ХХ руб. Расписка о получении ХХ руб. была написана ответчиком 09.12.2010 г., по соглашению сторон было принято решение указать о том, что деньги берутся в долг с 15.12.2010 года. В указанный в расписке срок ответчик деньги не вернул.

Ответчик Пуцейко В.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Шадрин Г.С. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что в декабре 2010 года между Фокиным О.И. и Пуцейко В.Н. имел место разговор о займе денежных средств в сумме ХХ руб. 10 декабря 2010 года ответчиком был получен займ в банке ... в размере более ХХ руб. для личных нужд, в связи с этим необходимость в займе у Фокина О.И. отпала. Фактически Пуцейко В.Н. денежные средства у истца не брал, расписка является согласием сторон о получении денежных средств в будущем, это был страховочный вариант на случай, если банк откажет ответчику в предоставлении кредита, расписка написана Пуцейко В.Н. 09.12.2010 г. 13 декабря 2010 г. Пуцейко В.Н. находился за пределами Российской Федерации.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Пуцейко В.Н. в пользу Фокина О.И. сумму основного долга в размере ХХ руб., проценты за пользование суммой займа в размере ХХ руб., расходы по оплате госпошлины в размере ХХ.

С таким решением суда не согласен ответчик.

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что представленная истцом расписка не является бесспорным доказательством получения им денежных средств у истца. 13 декабря 2010 г. он выехал за пределы Российской Федерации, в связи с чем, не мог 15 декабря получить денежные средства у истца. Расписка была им написана на будущее, при оформлении расписки стороны исходили из того, что Пуцейко В.Н. в случае неполучения кредита в банке, возьмет денежные средства в долг у истца; поскольку кредит Банком был выдан, что подтверждается представленным в материалы дела кредитным договором, то необходимость в получении денежных средств у истца, отпала. Полагает, что не могут быть приняты во внимание показания представителя истицы, поскольку они являются противоречивыми. Поскольку факт передачи денежных средств не доказан, то основания для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют. При расчете суммы процентов, подлежащих взысканию, суду следовало руководствоваться п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г., в соответствии с которым число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон.

В возражениях на жалобу ответчика Фокина Н.Ю. указывает на законность и обоснованность решения суда, и просит оставить жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.2 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что 09.12.2010 года между Фокиным О.И. и Пуцейко В.Н. был заключен договор займа, о чем Пуцейко В.Н. составлена расписка. Согласно расписке Пуцейко В.Н. взял в долг у Фокина О.И. ХХ руб. сроком на 6 месяцев с 15 декабря 2010 года по 15 июня 2011 года. Судом также установлено, что в установленный в расписке срок 15 июня 2011 года ответчик денежные средства не возвратил.

Кроме того, в силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей части.

Представителем истца в судебном заседании заявлены требования о взыскании процентов на сумму займа с 15 декабря 2011 года. Распиской уплата процентов за пользование займом не предусмотрена.

Установив указанные обстоятельства, исследовав представленные доказательства, с учетом положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, суд сделал правильный вывод об обоснованности заявленных требований и удовлетворил их. При этом расчет размера процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчика, является верным, произведен судом в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом в решении установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда являются мотивированными, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы жалобы о том, что фактически расписка была составлена на будущее время, денежные средства Пуцейко В.Н. у истца в долг не брал не могут повлечь отмену решения суда, поскольку опровергаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 октября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: