Судья Иванова Н.Е. № 33-3598/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 декабря 2011 года гор. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующей Фаткуллиной Л.З. судей Степановой Т.Г., Гельфенштейна В.П. при секретаре Курчавовой Н.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда РК от 02.11.2011 по иску Петрова А.А. к ГУ УПФ РФ в гор. Сортавала РК о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика – Кожокарь Н.Н., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Петров А.А. обратился с иском по тем основаниям, что 20.09.2010 он обратился в ГУ УПФ РФ в гор. Сортавала РК с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании подп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», поскольку имеет право на досрочную пенсию в связи с достижением возраста 50 лет, наличием страхового стажа – более 30 лет и стажа работы с тяжелыми условиями труда более 12 лет и 6 месяцев. Однако, решением от 23.09.2010 ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия стажа работы с тяжёлыми условиями - ответчик посчитал, что период его работы с 1985 года по 1998 год в горнодобывающей отрасли не считается работой с тяжёлыми условиями. Истец с данным решением не согласен, поскольку работал в указанный период с тяжелыми условиями труда – транспортёрщиком, грохотовщиком, машинистом конвейера горно-дробильного цеха. При увольнении ему была выдана Справка от 13.10.1998, уточняющая характер работы с тяжёлыми условиями труда, дающая право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. Петров А.А. просил признать недействительным решение ответчика № ххх от 23.09.2010 об отказе в установлении пенсии и признать за ним право на назначение досрочной трудовой песни по старости на основании подп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с 20.09.2010. В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании истец и его представитель, действующий на основании доверенности Русаков А.В., заявленные требования поддержали. Пояснили, что истец отработал много лет во вредных условиях, часть его коллег вышла на пенсию на льготных условиях, ранее выдавались уточняющие справки об особых условиях труда, дающие право на назначение льготной пенсии, впоследствии работодатель данные справки стал считать недействительными. Полагали, что все необходимые условия для назначения истцу досрочной трудовой пенсии имеются, поскольку осуществляемая им работа, предусмотрена Списком № 2, она являлась продолжением горных работ. Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Кожокарь Н.Н., в судебном заседании требования истца не признала. Указала, что не все работы с тяжёлыми условиями труда дают право на досрочное назначение пенсии. Работа истца с тяжёлыми условиями труда компенсировалось различными льготами. Цех, в котором работал истец, находился за пределами горного отвода, дробление осуществлялось не в карьере. Работа истца не соответствует Списку № 2, он не имеет права на назначение пенсии на льготных условиях. Решением суда иск оставлен без удовлетворения. С таким решением суда не согласен истец, в кассационной жалобе просит его отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении иска. Решение суда считает несправедливым и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что заключение эксперта не может иметь для суда заранее установленной силы и должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу. Между тем, другие доказательства по делу свидетельствуют о том, что до 1999 года на предприятии существовал горно-дробильный цех и все работники этого цеха получили льготную пенсию. Несмотря на то, что горно-дробильный цех действительно находился в последние годы за пределами горного отвода предприятия, работа в нём признавалась продолжением горных работ, находилась в единой технологической цепочке по добыче и переработке горной массы. Считает, что приобрел право на льготную пенсию. Ссылается на судебную практику, согласно которой суд признавал право работников на льготную пенсию в аналогичных условиях труда. В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика УПФ РФ в гор. Сортавала РК Сапега Л.Н. считает решение суда законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО «С» занимается разработкой месторождения высокопрочного гранита, производством из него щебня. Петров А.А. работал в горно-дробильном цехе указанного завода (ранее предприятие имело наименование Д., О., А.) с 24.12.1985 по 04.08.1988 в качестве транспортерщика, с 05.08.1998 по 14.08.1990 в качестве грохотовщика, с 06.03.1991 по 31.12.1992 в качестве транспортерщика, с 15.08.1990 по 05.03.1991, с 01.01.1993 по 05.12.1994, с 01.03.1995 по 22.06.1998 - в качестве машиниста конвейера. 13.10.98 истцу ОАО «С» была выдана Справка, уточняющая характер работы и условий труда, необходимых для начисления льготной пенсии, согласно которой истец работал на открытых горных работах по добыче гранита в горно-дробильном цехе в качестве грохотовщика, машиниста конвейера, транспортерщика, что предусмотрено Списком № 2, раздела 1, подраздела 1а. 20.09.2010 истец обратился в УПФ РФ в гор. Сортавала РК с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости, решением УПФ РФ в гор. Сортавала РК от 23.09.2010 ему отказано в этом по причине того, что периоды работы истца в должностях грохотовщика, машиниста конвейера, транспортерщика не могут быть учтены в стаж работы, дающей право на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27, ст. 28.1 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», при этом, выданная Справка, уточняющая характер работы и условий труда, необходимых для начисления льготной пенсии признана недействительной. В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости может быть назначена ранее достижения возраста, установленного ст. 7 названного закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж не менее 25 лет. Согласно п. 2 ст. 28.1 указанного Закона, лицам, проработавшим не менее 20 календарных лет в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет. Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 № 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда применяется утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10. Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях. В разд. I «Горные работы» указанного Списка обозначена добыча открытым способом нерудных ископаемых, в том числе гранита, содержащих вредные вещества 1-2 классов опасности, а также вредные вещества 3 класса опасности (код 20100000), в подразд. «Открытые горные работы и работы на поверхности» (код 20101000) указаны рабочие разрезов, карьеров: грохотовщики (код -2010100а-11765), дробильщики (код 2010100а-11908), машинисты конвейера (код 2010100а-13777). Следовательно, основным критерием для предоставления права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с указанным основанием является занятость работников разрезов и карьеров на открытых горных работах по добыче определенных полезных ископаемых Таким образом, рабочие указанных профессий имеют право на досрочную пенсию по старости в соответствии с разд. I «Горные работы» Списка № 2, если они были заняты на работах непосредственно в карьере и работы по дроблению являются продолжением горных работ. При этом, если работы по дроблению гранита осуществляются за пределами карьера, то эти работы не могут рассматриваться как горные работы по добыче гранита открытым способом, а могут быть отнесены к работам по производству строительных материалов, работники которого не предусмотрены Списком № 2. Оценивая собранные по делу доказательства, в том числе, технический проект предприятия, ситуационный план, материалы по проекту территориального землеустройства Ф., горноотводный акт, заключение экспертизы, проведенной по делу О., разъяснение М. в адрес ОАО «С» в письме от 01.06.2000 «О льготном пенсионном обеспечении», показания свидетелей, суд правильно указал, что истец осуществлял трудовую деятельность в качестве грохотовщика, дробильщика, машиниста конвейера только на операциях дробления в дробильно-сортировочном цехе, находящемся в 800 м. за пределами карьера, что не может рассматриваться как работа по добыче нерудных ископаемых открытым способом, поскольку процесс добычи гранита открытым способом в карьере данной организации завершался операцией транспортировки горной массы из карьера в цех дробления. Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Петрова А.А. не имелось. Ссылки в кассационной жалобе на то, что заключение эксперта в силу процессуального законодательства не может иметь для суда заранее установленной силы, не могут быть приняты во внимание. Представленное по делу заключение эксперта основано на материалах дела, обстоятельства, указанные экспертом, подтверждены и иными доказательствами, исследованными судом, в т.ч. показаниями свидетелей, в частности в отношении места осуществления трудовой деятельности истцом. Таким образом, указанное доказательство оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими представленными по делу доказательствами. Не являются основанием для отмены судебного решения доводы кассационной жалобы о том, что до 1999 года на предприятии существовал горно-дробильный цех, работники которого получали льготную пенсию. Из материалов дела усматривается, что до 06.10.1999 горно-дробильный цех завода состоял из карьера, дробильно-сортировочного цеха, который располагался за пределами карьера, что не оспаривалось истцом, тогда как Списком № 2 предусмотрены работы по дроблению непосредственно в карьере. Поскольку дробильно-сортировочный цех всегда располагался за пределами карьера, соответственно операция дробления гранита также осуществлялась за пределами карьера, изменение структуры предприятия после 06.10.1999 не свидетельствует об изменении условий труда после указанной даты. При этом судебная коллегия не может согласиться с доводом истца о том, что ранее работа в дробильно-сортировочном цехе признавалась продолжением горных работ, находилась в единой технологической цепочке по добыче и переработке горной массы. В заключении по итогам проведенной по делу экспертизы эксперт указал, что «…как продолжение горных работ производственная деятельность дробильно-сортировочных фабрик может рассматриваться лишь в том случае, когда они располагаются на территории карьера (разреза), границы которого определяются горным отводом. Условия и характер работы истца в спорные периоды не соответствуют требованиям Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, при рассмотрении вопроса о его праве на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Доводы жалобы о сложившейся судебной практике по данной категории пенсионных споров, также не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения и свидетельствовать о неправомерности отказа ответчика истцу в назначении досрочной пенсии при обозначенных выше обстоятельствах. Иные доводы жалобы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, не приняты во внимание, как не основанные на законе. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : решение Сортавальского городского суда РК от 02.11.2011 по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истца – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: