Судья Глазычев И.В. № 33-3758/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 декабря 2011 года гор. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующей Фаткуллиной Л.З. судей Степановой Т.Г., Злобина А.В. при секретаре Петровой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Кемского городского суда РК от 25.10.2011 по иску Моисеенко А.А. к Темниковой Л.А. о возмещении расходов по оплате задолженности по ЖКУ, взыскании компенсации морального вреда. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Моисеенко А.А. обратился с иском по тем основаниям, что 10.12.2003 Темникова Л.А. была назначена опекуном над ним и Моисеенко К.А., как опекуну ей было назначено пособие на их содержание, в том числе для оплаты ЖКУ, однако ответчица платежи за ЖКУ не вносила, в связи с чем образовалась значительная задолженность. По состоянию на апрель 2010 года сумма задолженности составила хх ххх,хх руб., в том числе, за отопление – уу ууу,уу руб., за холодное водоснабжение – zzzz,zz руб., за водоотведение – qqqq,qq руб., за техническое обслуживание – ww www,ww руб. Истец просил обязать ответчицу погасить указанную задолженность, также взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда - ee eee руб. и судебные расходы. Определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК – Салтыков», ООО «ККС», ООО «Водоканал». В последующем, истец изменил заявленные требования, просил: взыскать с Темниковой Л.А. rrrr,rr руб. - указанная сумма была взыскана с него по исполнительным листам на основании решений мирового судьи, долг по указанным платежам с 2005 года взыскали только с него; обязать ответчицу погасить задолженность по ЖКУ в сумме tt ttt,tt руб., выплатив её в пользу ООО «УК - Салтыков» и ИП С. - это половина суммы долга, которая образовалась за период с 2006 года по 2010 год; требования в части компенсации морального вреда ee eee руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме uuuu,uu руб., расходов на оплату услуг представителя - iiii руб. оставил без изменения. В судебном заседании истец и его представитель, действующий в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Хейкин О.Е., требования поддержали. Истец пояснил, что задолженность около oo ooo руб. образовалась с 2008 года и по настоящее время. После достижения им совершеннолетия по судебному решению с него высчитывали долг за ЖКУ, текущие платежи он не оплачивает, в связи с тем, что не имеет возможности всё оплатить. Ответчик Темникова Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что опекунские она получала на содержание истца с ноября 2004 года по февраль 2005 года, после чего истец достиг совершеннолетия. В 2004 году, до 18-тилетия истца плату за ЖКУ она не вносила, так как из ее заработной платы по решению суда удерживали задолженность по квартире. Задолженность, взысканная в 2005 году по решению суда, в настоящее время погашена. На пособия ответчица покупала детям одежду, продукты питания, мебель, осуществляла лечение. Третье лицо Моисеенко К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена. Третьи лица ООО «УК – Салтыков», ООО «ККС», ООО «Водоканал» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Решением суда в удовлетворении иска Моисеенко А.А. отказано. С таким решением суда не согласен истец, в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Не согласен с указанием суда, что действующим законодательством прямо не прописана обязанность опекуна вносить плату за жилое помещение, в котором проживает несовершеннолетний подопечный. Не согласен с доводом суда о том, что Моисеенко К.А., также находящаяся на попечении Темниковой Л.А., по достижении возраста 14-ти лет могла самостоятельно совершать мелкие бытовые сделки, в том числе вносить платежи за квартиру. Считает, что внесение платы за квартиру нельзя считать мелкой бытовой сделкой, а в соответствии со ст. 153 ЖК РФ, внесение платы за жилое помещение по своей сути является не сделкой, а обязанностью. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены по существу правильного судебного решения. Судом установлено, что Постановлением главы самоуправления № ххх от 10.12.2003 Темникова Л.А. была назначена опекуном (попечителем) над несовершеннолетними Моисеенко А.А., и Моисеенко К.А. За несовершеннолетними была закреплена жилая площадь по адресу: ул. К. Постановлением главы самоуправления № ууу от 15.11.2004опекуну (попечителю) Темниковой Л.А. постановлено производить выплату денежных средств на содержание несовершеннолетних с 07.11.2004. Указанные выплаты производились Темниковой Л.А. на Моисеенко А.А. в период с ноября 2004 года по февраль 2005 года, на Моисеенко К.А. с ноября 2004 года по апрель 2010 года. Первоначально истцом заявлено требование о взыскании задолженности по указанным платежам в сумме хх ххх,хх руб., в последующем, истец просил взыскать с ответчицы rrrr,rr руб., денежную сумму, которая взыскана с него по решениям мирового судьи судебного участка Кемского района РК, также он просил обязать ответчицу перечислить задолженность в сумме tt ttt,tt руб. ООО «УК – Салтыков» и ИП С. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчицы заявленной истцом задолженности по оплате за ЖКУ, суд исходил, в том числе, из того, что действующее законодательство не предусматривает обязанности опекуна вносить указанные платежи, а Моисеенко К.А. с 14-летнего возраста имела право совершать мелкие бытовые сделки, в том числе, вносить платежи за квартиру. Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами. В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Согласно ст. 36 ГК РФ опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, защищать их права и интересы. Таким образом, в силу указанных законоположений, с 12.02.2005 по 18.04.2010 истец Моисеенко А.А. и ответчица Темникова Л.А. первоначально как опекун, в последующем как попечитель Моисеенко К.А. должны нести солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, в том числе по оплате за ЖКУ. Также основан на неверном толковании норм материального права вывод суда о том, что Моисеенко К.А., достигнув 14 лет, могла совершать мелкие бытовые сделки, в том числе вносить платежи за квартиру, поскольку указанные платежи не могут рассматриваться как мелкие бытовые сделки, предусмотренные п. 2 ст. 28 ГК РФ. Вместе с тем, судебная коллегия полагает решение суда об отказе в удовлетворении иска в этой части по существу правильным по следующим основаниям. В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Таким образом, Моисеенко А.А., в случае исполнения солидарной обязанности по уплате за ЖКУ за указанный выше период, был вправе требовать от Темниковой Л.А. возмещения ему этих расходов за вычетом доли, падающего на него самого. Между тем, как видно из материалов дела, с Моисеенко А.А. была взыскана задолженность по оплате за техническое обслуживание и найм жилого помещения: за период с июля 2005 года по декабрь 2005 года – pppp,pp руб. (на основании заочного решения мирового судьи судебного участка Кемского района РК от 30.10.2007), за период с января 2006 года по декабрь 2006 года – aaaa,aa руб. (на основании решения мирового судьи судебного участка Кемского района РК от 14.02.2008), за период с января 2007 г. по декабрь 2007 г. – ssss,ss руб. (на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Кемского района РК от 04.06.2010); также задолженность по оплате за отопление, водоснабжение и канализацию за период с апреля 2008 года по апрель 2009 года – dd ddd,dd руб. (на основании решения мирового судьи судебного участка Кемского района РК от 21.09.2009); за период с января 2009 года по сентябрь 2009 года – ff fff,ff руб. (на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Кемского района РК от 07.05.2010). В принудительном порядке СПИ с Моисеенко А.А. взыскана задолженность: по судебному решению от 14.02.2008 – aaaa,aa руб. (за период с января 2006 по декабрь 2006), по судебному решению от 31.10.2007 – pppp,pp руб. (за период с июля 2005 года по декабрь 2005 года). Иные исполнительные производства о взыскании задолженности с Моисеенко А.А. окончены, исполнительные листы возвращены взыскателям без исполнения в связи с отсутствием у должника имущества. При этом, согласно сведениям ООО «УК – Салтыков» и ООО «Энергокомфорт» Единая Карельская сбытовая компания задолженность по оплате за отопление, холодное водоснабжение, водоотведение, техническое обслуживание за квартиру, где проживают Моисеенко, за период с сентября 2007 года по апрель 2010 года составляет хх ххх,хх руб. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Моисеенко А.А. до апреля 2010 года в добровольном порядке указанные платежи не вносил, в принудительном порядке с него взыскано gggg,gg руб. (aaaa,aa руб. + pppp,pp руб.), им не исполнены судебные постановления о взыскании задолженности за ЖКУ в сумме hh hhh,hh руб. (ssss,ss руб. + dd ddd,dd руб. + ff fff,ff руб.), которая в последующем может быть взыскана с Темниковой Л.А., судебная коллегия полагает, что не имеется основания для вывода о том, что истец исполнил солидарную обязанность и имеет право регрессного требования к Темниковой Л.А. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает правильным решение суда об отказе в удовлетворении иска Моисеенко А.А. о взыскании с Темниковой Л.А. gggg,gg руб. При этом, судебная коллегия учитывает, что Темниковой Л.А. денежные средства на опекаемых были назначены в ноябре 2004 года, затем, решением Кемского городского суда РК от 01.07.2005 с нее, как опекуна Моисеенко А.А. и Моисеенко К.А., в пользу К. была взыскана задолженность по оплате за отопление за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 в размере jj jjj,jj руб. Исполнительное производство о взыскании указанной задолженности окончено исполнением исполнительного документа. В последующем, в связи с невозможностью взыскания задолженности по судебным постановлениям с Моисеенко А.А. за период с февраля 2005 года по апрель 2010 года жилищно-коммунальные организации как кредиторы, не получившие полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеют право в порядке ст. 69 ЖК РФ и п. 2 ст. 323 ГК РФ требовать недополученное с другого солидарного должника, в данном случае с Темниковой Л.А. Разрешая спор в части уплаченной Моисеенко А.А. в ООО «УК-Салтыков» kkkk руб., суд правильно указал, что истцом не определен период, за который он внес указанную денежную сумму. Как видно из материалов дела, по квартире, в которой проживают Моисеенко, имеется соответствующая задолженность как до 18.04.2010 (дата наступления совершеннолетия Моисеенко К.А.), так и после указанной даты - по сведениям ООО «УК – Салтыков» задолженность по оплате ЖКУ по указанной квартире за период с 19.04.2010 по сентябрь 2011 года составила за техническое обслуживание, капитальный ремонт, электроснабжение мест общего пользования – llll,ll руб., за отопление и водоснабжение – cc ccc,cc руб. Правомерным является решение суда первой инстанции об отказе Моисеенко А.А. в удовлетворении исковых требований о возложении на Темникову Л.А. обязанности по уплате в пользу ООО «УК - Салтыков» задолженности в размере tt ttt,tt руб., поскольку такие требования могут быть заявлены только жилищно-коммунальными организациями. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку в данном случае между сторонами возник имущественный спор, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая изложенное, решение суда по существу является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется по указанным выше основаниям. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Кемского городского суда РК от 25.10.2011 по настоящему делу по существу оставить без изменения, а кассационную жалобу истца – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: